Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-3286/2024[88-4544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева ФИО24, Ибрагимовой ФИО25 к Абдуллаевой ФИО26, АО "Россельхозбанк", ТУ Росимущества в Республике Дагестан, Магомедовой Д.Б. о признании наследниками, принявшими наследство, отстранении недостойного наследника от наследования, признании долей в наследстве, признании прав собственности на доли квартиры, признании недействительными договора залога имущества, договора купли-продажи арестованного имущества и права собственности на квартиру и по встречному иску по исковому заявлению Магомедовой Д.Б. к Абдуллаевой ФИО28, Абдуллаеву ФИО29, Абдуллаевой Э.М, Абдуллаеву И.Э, Абдуллаеву И.Э. о признании утратившими право пользования квартирой, обязании ОМВД России по г.Дербенту снять с регистрационного учета и выселении, по кассационным жалобам ответчика Абдуллаевой ФИО30, истцов Абдуллаева ФИО31 и Ибрагимовой ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Абдуллаеву И.Б, её представителей Магомедова М.Д, Магомедова М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Гаринина Э.П, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев ФИО33 и Ибрагимова ФИО34 обратились в суд с исковым заявлением к Абдуллаевой ФИО36, Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Территориальному управлению Росимущество в Республике Дагестан и Магомедовой ФИО35, которым просят:

признать Абдуллаева ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Туркменистан и Ибрагимову ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" Республики Дагестан, наследниками, принявшими наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Абдуллаева ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан;

отстранить Абдуллаеву ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес" Республики Дагестан, от наследования после смерти 1 ДД.ММ.ГГГГ ее супруга Абдуллаева ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан;

признать доли Абдуллаева ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Туркменистан, и Ибрагимовой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Дагестан в наследстве после смерти ДД.ММ.ГГГГ их отца Абдуллаева ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Дагестан, равными, по 1/2 доли каждого; признать право собственности Абдуллаева ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" Республики Туркменистан на 1/4 доли квартиры общей полезной площадью 65, 31 кв.м, в т.ч. жилой площадью 36, 42 кв.м, условным номером N, расположенной по адресу: "адрес";

признать право собственности Ибрагимовой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Республики Дагестан на 1/4 доли квартиры общей полезной площадью 65, 31 кв.м, в т.ч. жилой площадью 36, 42 кв.м, условным номером N, расположенной по адресу: "адрес";

признать недействительным договор залога (ипотеки) N от 01.03.2013г, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом "адрес" регионального филиала и Абдуллаевой ФИО47

признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между Территориальным управлением Росимущества в "адрес" и Магомедовой ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительным право собственности Магомедовой ФИО49 на квартиру общей полезной площадью 65, 31 кв.м, в т.ч. жилой площадью 36, 42 кв.м, с кадастровым номером N, условным номером 05 N расположенную по адресу: "адрес", и запись государственной регистрации N от 24.01.2022г.

Магомедова Диана Багавутдиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Абдуллаевой ФИО50, Абдуллаеву "адрес", Абдуллаевой ФИО51, Абдуллаеву ФИО52 и Абдуллаеву ФИО53, в котором просит:

признать Абдуллаеву ФИО54, Абдуллаева ФИО55, Абдуллаеву ФИО56, Абдуллаева ФИО57 и Абдуллаева ФИО58 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

обязать ОМВД России по г.Дербент снять Абдуллаеву ФИО59, Абдуллаева ФИО60, Абдуллаеву ФИО61, Абдуллаева ФИО62 и Абдуллаева ФИО63 с регистрационного учета по адресу: "адрес";

выселить Абдуллаеву ФИО64, Абдуллаева ФИО65, Абдуллаеву ФИО66, Абдуллаева ФИО67 и Абдуллаева ФИО68 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 20 октября 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком и истцами поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, между АО "Россельхозбанк" и истцом Абдуллаевой ФИО69 был заключен кредитный договор N 1204341/0162 от 23.11.2012 г. на сумму 1100 000 руб. под 20, 66 % годовых со сроком возврата по 10.08.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Абдуллаевой И.Б. был заключен договор об ипотеке залоге недвижимости) от 23.11.2012 г. Предметом залога являлась спорная квартира.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2016 г. был удовлетворен иск АО "Россельхозбанк" к Абдуллаевой И.Б. и с Абдуллаевой И.Б. в пользу Банка и постановлено взыскать досрочно кредитную задолженность в сумме 1031097 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов и с установлением начальной продажной цены в сумме 1 855 000 руб.

16.10.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району было возбуждено исполнительное производство N 137665/20/05071-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 16.02.2021 г. арестованное имущество (спорная квартира) было передано на торги по акту от 09.04.2021 г.

Согласно протоколу о результатах аукциона NU78721-2 24.12.2021 г. в аукционе участвовало 11 человек, победителями аукциона признаны:

ФИО11, итоговая цена: 3 279 640, 00 руб.;

ФИО12, итоговая цена: 3 216 876, 00 руб, ФИО13, итоговая цена: 565 250, 00 руб, ФИО14, итоговая цена 1 712 750, 00 руб.

На основании указанного протокола ТУ Росимущества по РД заключило договор купли - продажи квартиры с ФИО15.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2022 года, записи о регистрации N от 24.01.2022г, квартира, расположенная по адресу: "адрес", зарегистрирована на праве собственности за Магомедовой ФИО70.

Основанием регистрации квартиры является договор купли - продажи имущества от 11.01.2022 г.

Из договора купли-продажи N2 арестованного имущества от 11 января 2022 года, заключенного между ТУ Росимущество в РД в лице врио руководителя Агуева ФИО71, действующего на основании Приказа от 28.12.2021 г. N2322 л/с, и Магомедовой Д.Б. (далее Договор) следует, что предметом Договора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", Договор заключен в соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 24.12.2021 г. и предметом купли - продажи является указанная выше квартира.

К данному Договору составлен акт приема - передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее спорная квартира).

Таким образом, судом установлено, что договор составлен в соответствии с Протоколом о результатах аукциона от 24.01.2021 г, спорная квартира была продана на аукционе.

Также судом установлено, что истцы зарегистрированы в спорной квартире, истец Абдуллаев И.Э. с семьей и Абдуллаева И.Б. проживает в спорной квартире со дня его приобретения.

Разрешая спор по правилам производства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из злоупотребления истцами и ответчиком Абдуллаевой И.Б. своими правами.

Суд пришел к выводу, что зная о смерти отца с 2006 г, проживая в одной квартире с Абдуллаевой И.Б, имея отношения близкого родства, проживая одной семьей с Абдуллаевой И.Б, проявляя заботу о содержании наследственного имущества, истцы, как наследники, должны были знать о судьбе наследственного имущества, о долгах своей материй, о залоге квартиры, вынесенном судебном решении и состоявшихся торгах. Кроме того, истцами пропущен срок обращения в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства, признания договора залога недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Абдуллаева Э.И. и Ибрагимовой З.И. и удовлетворил исковые требования Магомедовой Д.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Абдуллаевой И.Б, а также истцами решение суда не обжаловано и после получения копии решения суда, Абдуллаева И.Б. в ходе рассмотрения дела признала иск, согласилась с тем, что она недостойный наследник, чтобы вернуть квартиру, признать недействительным договор купли - продажи квартиры, в ходе рассмотрения дела она согласованно действовала с истцами, хотя по делу является ответчиком, в адрес Абдуллаевой И.Б. направлялись извещения и другая корреспонденция из суда, из службы судебных приставов - исполнителей, домой приходили оценщики имущества, все последующие действия судебного пристава-исполнителя законны и основаны на решении суда.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статей 1, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении данного иска юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являлись, в частности, соответствие либо несоответствие поведения истцов требованиям добросовестности.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения спора, применены положения ст. 12 ГК РФ с учетом обращения истцов в суд с названными требованиями.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для достижения справедливого баланса интересов сторон соответствующих правоотношений необходимо иметь в виду, что имущество поступает в собственность, в том числе в порядке наследования, в результате намерений лица и, в последующем, каких-либо его действий как участника гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцы никаких действий для получения свидетельства о праве на наследство и оформления права собственности на наследуемое имущество не предпринимали. Проявленное ими бездействие в данной ситуации, как по оформлению своих прав на наследственное имущество, так и по длительному необращению в суд, в отсутствие каких-либо объективных причин для этого, судебная коллегия апелляционного суда верно признала недобросовестными.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически являются позицией сторон по делу и выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.