Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3404/2024[88-4479/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на квартиру в переустроенном и перепланированном виде, по кассационной жалобе администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, в котором просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии "адрес", расположенную в "адрес""а"/33"а".

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены. Суд признал за ФИО6 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 100, 4 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия, в котором также просит кассационную жалобу администрации местного самоуправления "адрес" оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела ФИО6 (ФИО7) является собственником "адрес" общей площадью 78, 53 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес""а"/33"а".

Многоквартирный дом по адресу: "адрес""а"/33"а" расположен на земельном участке, принадлежащем в силу закона на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом произведена реконструкция квартиры путем разбора перегородок между помещениями NN19, 28, 29, 30 и объединения помещений NN19, 28, 29 и 30, расширение жилого помещения "19, 28-30 на 26, 5 кв.м, за счет помещения N 19-кухня, N29 - склад, N30 - коридор, возведение веранды площадью 20, 9 кв.м, пробивка дверного проема из помещения N27 на веранду, пробивка междуэтажного перекрытия между 1-м этажом и подвалом и устройство ступеней, присоединение помещения N26 литер "А" подвала к "адрес", установка газовой плиты и раковины в помещении N26 литера "А" подвала и переоборудование из прачечной в кухню.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУП " "данные изъяты", общая площадь "адрес" адресу: "адрес"" составляет 78, 53 кв.м, общая площадь самовольного присоединения площади к квартире составляет 21, 9 кв.м.

6 февраля 2020 года ФИО6 обратилась в администрацию местного самоуправления г. Владикавказа с заявлением о сохранении спорной квартиры в переоборудованном и перепланированном виде.

22 февраля 2023 года ответчиком отказано ФИО6 в сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 222, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что произведенные ФИО6 реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры в многоквартирном жилом доме соответствуют строительными нормами и правилами, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие возражений на произведенные истцом реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры со стороны собственников квартир в многоквартирном доме, даче ими согласия, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 3 октября 2023 года и соответствию возведенного ФИО6 строения целевому назначению земельного участка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, дополнительно указав, что истцом при реконструкции, переустройстве и перепланировке спорной квартиры предприняты меры к легализации самовольной реконструкции, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, нарушения прав и законных интересов других лиц и угроза жизни и здоровью граждан отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обжалуемые судебные акты вышеуказанным нормам права не соответствую, поскольку суды не учли следующее.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 года, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, в связи с чем судами необоснованно сделаны выводы о соблюдении истцом градостроительных норм и правил, законных интересов других лиц, основанные на принятом на общем собрании 63, 7% собственниками помещений в многоквартирном доме решении о даче согласия разборку перегородок между помещениями NN19, 28, 29, 30 и их объединение, пробивку дверного проема из помещения N27 на веранду; возведение веранды, пробивку проема в междуэтажном перекрытии, присоединение подвала к квартире, установку раковины в подвале собственнику "адрес" только собственниками квартир NN16, 12, 9, 8, 1, 17, 15, 12, 11, 18 в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что произведенная в квартире перепланировка является законной и не нарушает права всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не имеется.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права не устранены и судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда первой инстанции, приведя в судебном постановлении те же нормы, что и суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 января 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи