Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3489/2024[88-4798/2024]

N дела 2-1554/2024

N 88-4798/2024

04 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Жангоразовой ФИО5 к Жангоразовой ФИО6 о взыскании дохода и определении порядка пользования долевых собственников центорм обслуживания автомобилей, по кассационной жалобе Жангоразовой Нинель Сергеевны на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Жангоразова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику Жангоразовой Н.С. о взыскании дохода и определении порядка пользования долевыми собственниками центром обслуживания автомобилей.

Одновременно с подачей искового заявление истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности центра обслуживания автомобилей (автомойки), находящегося по адресу: "адрес", запретив Жангоразовой ФИО7 и третьим лицам пользоваться центром обслуживания автомобилей (автомойки), находящимся по адресу: ФИО8 до рассмотрения настоящего иска по существу.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 года ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года определение отменено, ходатайство удовлетворено.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта имеются.

Как установлено судом, истец ФИО1, вступила в наследство на:

-2/6 доли в праве собственности на объект нежилого сооружения - одноэтажный центр обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки: 248, 2 кв.м, количество этажей - 1 этаж, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 07.08.2023г. N N;

- 2/6 доли в праве собственности на объект нежилого сооружения - одноэтажный центр обслуживания автомобилей, находящегося по адресу: "адрес" расположенного на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки: 29.0 кв.м, количество этажей - 1 этаж, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от 07.08.2023г. N N.

По факту это имущество является автомойкой, состоящей из 8 боксов (мойка самообслуживания) и 4 боксов, в которых расположены пылесосы и оборудования для сушки автомобилей.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также указывая на соразмерность заявленным требованиям.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и прав истца, как собственника (наследника первой очереди), уже более года лично забирает выручку от работы автомойки и использует их по своему усмотрению, согласия от истца Жангоразовой Л.С. на это ответчиком получено не было, принимая во внимание предмет и основания заявленных Жангоразовой Л.С. исковых требований, пришел к выводу, что принятие мер по обеспечению иска является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью предотвращения возможного причинения иным собственникам значительного ущерба до разрешения спора по существу, а также с тем, чтобы сохранить правовое положение как сторон так и спорного имущества в состоянии, имевшемся на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 данной статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по порядку их применения, судом апелляционной инстанции не применены.

Применяя обеспечительные меры в виде приостановления деятельности центра обслуживания автомобилей, суд апелляционной инстанции связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования - взысканием дохода и определением порядка пользования долевыми собственниками центром обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 марта 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.