Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3547/2024[88-4721/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, представителя ФИО2 - ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков долг по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 446, 33 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила земельный участок площадью 1165+/-12 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", с/п Развилковское, д. Картино. На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО11 Р.С, которым ДД.ММ.ГГГГ дано нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки. Брак между ФИО2 и ФИО11 Р.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок возвращен в общую совместную собственность ответчиков, за ФИО11 признано право собственности на земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, за каждым. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость участка составляет 4 000 000 руб, пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты стоимости спорного земельного участка. Ответчики оплату по договору не произвели, денежные средства в счет оплаты стоимости земельного участка на расчетный счет продавца не поступали. Претензии оставлены без удовлетворения. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является возмездной сделкой, истец намеревался передать земельный участок ответчикам, но передать его в дар. У ответчиков возникла солидарная обязанность перед истцом по оплате стоимости участка по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты стоимости спорного земельного участка по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ составили 1 191 446, 33 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 191 446, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 262 465, 75 руб, взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга по договору купли-продажи земельного участка в размере 2 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами -262 465, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 руб, государственная пошлина в доход муниципального образования "адрес" Республики Северная Осетия-Алания в размере 24 157, 60 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями пунктов 2.2.2 -2.3 договора купли продажи земельного участка, передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перевода денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца.

Установив, что ответчики стали собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", при этом доказательств оплаты стоимости объекта недвижимости в соответствии с условиями договора ответчиками не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости земельного участка в солидарном порядке.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 307, 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что результате судебных споров между ФИО11 Р.С, ФИО2 и ФИО1 спорный земельный участок возвращен в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, за которыми признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, ФИО1 судом отказано в признании спорного договора недействительным, пришел к выводу о том, что стоимость земельного участка и проценты подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, при этом проценты должны быть рассчитаны не с даты заключения договора, а с даты признания судом за ответчиками права собственности на спорный земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем решение суда первой инстанции изменено с указанием на то, что взысканию с каждого из ответчиков подлежит сумма в размере 2 000 000 руб. и проценты в размере 262 475, 75 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил их того, что с учётом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, а также частичной оплаты ФИО1 государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 000 руб. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях часть оплаченной госпошлины в размере 6 667 руб, а в доход муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания - госпошлина в размере 24 157, 6 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, ввиду того, что решение фактически было отменено, а указано на изменение решения суда путем взыскания с ответчиков долга в равных долях, поскольку они основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленной на основании данной оценки обстоятельств, а также на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что ответчики являются долевыми сособственниками спорного имущества, изменение способа взыскания с солидарного на долевое взыскание не являлось основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба ФИО3 сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы являлись предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 июня 2023 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи