Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3557/2024[88-4802/2024]

N материала 9-212/2023

N 88-4802/2024

04 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Джанчураевой ФИО8 об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния и о восстановлении актовой записи о регистрации брака, по кассационной жалобе Джанчураевой ФИО9 на определение Васаитовского (Старопромысловского) районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Джанчураева Р.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта регистрации брака Джанчураева А.Ж. и Вараевой Р.М. и восстановлении актовой записи о регистрации брака с Джанчураевым А.Ж, ссылаясь на то, что установление факта необходимо ей для вступления в наследство после смерти отца и получения свидетельства о праве на наследство.

Определением Висаитовского (Старопромысловского) районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 05 октября 2023 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2024 года определение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта имеются.

Возвращая заявление Джанчураевой Р.М, исходя из выбранного ею способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции указал, что данное заявление об установлении факта не подсудно Висаитовскому (Старопромысловскому) районному суду г.Грозного, поскольку в заявлении адрес места жительства заявителя не указан, а согласно ходатайству представителя заявителя Гакаева С.А. фактически проживает по адресу "адрес" что не относится к юрисдикции Висаитовского (Старопромысловского) районного суда г.Грозного, в связи с чем заявление может быть подано в суд по месту жительства Джанчураевой Р.М. Также суд указал на отсутствие доказательств обращения к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

В заявлении об установлении факта, указан адрес заявителя.

На каком основании, при разрешении вопроса о принятии иска, суд пришел к выводу о том, что указанный адрес не является адресом заявителя и о том, что фактически заявитель проживает по другому адресу, суд в определении не изложил, на соответствующие доказательства не сослался.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не исправил.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты в нарушение норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Чеченской Республики от 25 января 2024 года отменить.

Направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья Росина Е.А.