Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3598/2024[88-4723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН и восстановлении права собственности истца, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 935 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и находящегося на нем жилого дома площадью 100, 1 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, истребовать указанные земельный участок и жилой дом из чужого незаконного владения ФИО2, аннулировать записи о регистрации права в ЕГРН, восстановить право собственности истца на указанные объекты.

В обоснование иска указал на то, что ФИО2 незаконно приобрела в собственность недвижимое имущество истца, сделка является недействительной, поскольку заключена от имени истца его сыном ФИО9, который в 2019 году задался преступным умыслом на хищение, путем злоупотребления доверием, недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и лишения последнего права на жилое помещение, для чего обратился к своему отцу ФИО1 с просьбой о составлении для него доверенности на распоряжение имуществом. Истец, не подозревая о преступных намерениях ФИО9 обратился к нотариусу ФИО8, которая удостоверила доверенность N "адрес"5 сроком на 1 год без права передоверия, согласно которой ФИО9 получил право на представление интересов ФИО1, в том числе право на распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом, находящимся в собственности ФИО1 Впоследствии ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием своего отца ФИО1, под предлогом представления интересов последнего, находясь в здании МФЦ по КБР, расположенном в "адрес", действуя на основании указанной доверенности, путем составления договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО2 принадлежащие ФИО1 земельный участок площадью 935 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом площадью 100, 1 кв.м по вышеуказанному адресу, чем причинил истцу материальный ущерб в особо крупном размере 3 542 830 руб. Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2022 года ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде четырех лет лишения свободы. Полагает, что ФИО2 должна была знать о неправомерности отчуждения ФИО9 имущества истца, однако не приняла все разумные меры для выяснения правомочий ФИО9 на отчуждение недвижимого имущества.

После регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость на ответчика, имущество оставалось во владении истца и членов его семьи, истец до вынесения решения судом о признании его утратившим права пользования оставался фактическим владельцем спорных объектов. Ответчику при заключении договора купли-продажи было известно о наличии в спорном доме зарегистрированных лиц, которые на момент заключения договора имели право пользования этой недвижимостью. Своими показаниями покупатель фактически подтвердила, что не уплатила собственнику сумму, указанную в договоре.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 181, 200, 302, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 80, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив что договор купли-продажи был составлен на основании выданной ФИО1 доверенности, не оспариваемой истцом, документы, послужившие основанием к принятию состоявшихся судебных решений относительно спорного недвижимого имущества истцом не обжалованы, пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных исковых требований, о применении которого стороной ответчика было заявлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы заявителя направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи