Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3644/2024[88-4713/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО6, Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО7, по кассационному представлению Прокурора Республики Дагестан ФИО8 на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора, поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 рублей.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с отдельным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в пользу каждого: страхового возмещения в размере "данные изъяты" "данные изъяты", неустойки за просрочку выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 рублей.

ФИО11 обратился в суд с отдельным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 90 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ пассажирский самолет марки "данные изъяты", принадлежавший авиакомпании ОАО "Дагестанские авиалинии", регистрационный номер "данные изъяты", выполнявший рейс N " "данные изъяты" в аэропорту " "данные изъяты"" "адрес" совершил экстренную (аварийную) посадку, в результате чего выкатился за пределы взлетной полосы и совершил столкновение с возвышенностью, после чего разрушился на две части. По факту происшествия Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшими. Приговором Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден командир воздушного судна ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты". В результате авиакатастрофы истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести, обращались в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего ответственность перевозчика на день происшествия, с заявлениями о выплате страхового возмещения, каждому была произведена страховая выплата в размере 300 000 рублей. Однако при полученных повреждениях, а именно повреждениях головного и спинного мозга предусмотрен иной размер страховой выплаты - "данные изъяты", в силу чего страховое возмещение подлежит доплате. На претензию истцов ответа не поступило, вред истца в полном объеме не возмещен, причинен моральный вред.

Определением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 марта 2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано:

в пользу ФИО1 - страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей;

в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей;

в пользу ФИО3 - страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей;

в пользу ФИО4 - страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей;

в пользу ФИО5 - страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО6 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2024 г. об исправлении описки решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 г. изменено, снижен размер взысканного штрафа до "данные изъяты" в пользу каждого из истцов и компенсации морального вреда до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, и дополнено в части взыскания неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательства предложением: "но не более 250 000 рублей". В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО6 и в кассационном представлении Прокурора Республики Дагестан ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, письменного возражения ФИО6 на кассационную жалобу ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира. Такая ответственность определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 117 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке здоровью пассажира воздушного судна, в сумме, определяемой исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

Как предусмотрено статьей 133 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и ручной клади в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ)

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В силу пункта 1 статьи 8 данного Закона объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно: по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере, не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись пассажирами самолета марки "данные изъяты", принадлежавшего авиакомпании ОАО "Дагестанские авиалинии", регистрационный номер "данные изъяты" выполнявшего рейс N " "данные изъяты"", который совершил экстренную (аварийную) посадку в аэропорту " "данные изъяты"" "адрес", в результате чего выкатился за пределы взлетной полосы и совершил столкновение с возвышенностью, после чего разрушился на две части.

По факту происшествия Московским межрегиональным следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцы признаны потерпевшими

Приговором Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден командир воздушного судна ФИО12 за совершение преступления, предусмотренного частью "данные изъяты".

В результате авиакатастрофы истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Ответственность перевозчика на день происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна от ДД.ММ.ГГГГ за N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцы подавали в ПАО СК "Росгосстрах" заявления о выплате страхового возмещения, в ДД.ММ.ГГГГ. каждому из них в соответствии с Типовыми правилами обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика перед пассажиром воздушного судна, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Типовые правила N) в зависимости от характера и степени тяжести повреждений была произведена страховая выплата в размере по "данные изъяты"

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ставили вопрос о доплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования, ссылаясь на то, что полученные повреждения повлекли у каждого повреждения головного и спинного мозга, в силу чего страховое возмещение подлежит доплате до суммы "данные изъяты".

Возражая против иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности, установленного для правоотношений по страхованию статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оспаривал факт причинения вреда здоровью истцов в указанном в исках объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истцов о довзыскании страхового возмещения, исходил из того, что повреждения головного и спинного мозга каждого из истцов в авиакатастрофе нашло подтверждение представленными ими медицинскими документами, пояснениями врача ФИО13, эти повреждения подлежали покрытию страховкой в соответствии с пунктами 32, 34 Типовых правил N на сумму "данные изъяты" (повреждение головного мозга) и на сумму "данные изъяты" (повреждение спинного мозга), тогда как им было выплачено страховое возмещение в размере по 300 000 рублей каждому (повреждение мягких тканей, ушибы).

Отклоняя возражения страховой компании по сроку исковой давности, суд сослался на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что требования о возмещении вреда здоровью не ограничиваются трехлетним сроком исковой давности, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительно суд удовлетворил производные требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, руководствуясь законодательством о защите прав потребителей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С правовой квалификацией спорных правоотношений суда первой инстанции по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, вместе с тем скорректировал решение в части взыскания в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда, уменьшив платежи, и ограничил размер неустойки на будущее время суммой 250 000 рублей.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд первой инстанции не применил к возникшим спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, и нарушил правила оценки доказательств, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Согласно положениям пункта 32 Типовых правил N 797 (утратили силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 460), в целях обеспечения обязанности перевозчика по выплате компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при выполнении внутренних воздушных перевозок, размер страховой выплаты определяется страховщиком исходя из характера и степени тяжести повреждения здоровья составляет: а) в размере 1000 тыс. рублей на каждого пассажира при повреждении головного мозга; повреждении спинного мозга, приведшем к полному или частичному параличу; в) в размере 300 тыс. рублей на каждого пассажира при повреждении мягких тканей, ушибах, вывихах, переломах одной из костей или сустава.

Пунктом 34 данных Типовых правил N 747 установлено, что в случае если понесенные потерпевшим пассажиром расходы на лечение и реабилитацию, включая дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и подготовку к другой профессии, не возмещены в полном объеме в соответствии с пунктом 32 настоящих Типовых правил, эти расходы возмещаются страховщиком в размере, не превышающем разницу между страховой суммой, установленной договором обязательного страхования, и размером страховой выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 32 настоящих Типовых правил в зависимости от характера и степени тяжести повреждения здоровья.

Возмещение дополнительно понесенных потерпевшим пассажиром расходов, вызванных причинением вреда его здоровью, осуществляется на основании медицинских документов, подтверждающих необходимость оказания соответствующих видов медицинской помощи и реабилитационных мероприятий, а также их оплату.

В подтверждение полученных повреждений и их последствий в виде повреждения головного и спинного мозга каждый из истцов предоставил консультационные справки врачей-неврологов: ФИО1 - из поликлиники по месту жительства (врач ФИО14), ФИО18 и ФИО11 - из поликлиники "Целитель плюс" по месту жительства (врач ФИО13), все представили выписку из амбулаторных карт, заверенные копии амбулаторных карт поликлиники по месту жительства, кроме того, судом истребованы сведения из медицинских учреждений относительно повреждений, зафиксированных после происшествия на ДД.ММ.ГГГГ

Суды подробно привели в судебных актах сведения медицинской документации истцов и сделали вывод о том, что их доводы о наступивших последствиях от полученных в авиакатастрофе травм в виде повреждений головного и спинного мозга нашли свое подтверждение.

Между тем, вторгаясь в обсуждение медицинских вопросов, касающихся диагнозов заболеваний истцов, повреждений, полученных в авиакатастрофе, и их взаимосвязи с последствиями в виде повреждений головного и спинного мозга, суды не учли, что эти вопросы требовали специальных медицинских познаний.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судам следовало поставить на обсуждение вопрос о проведении соответствующей медицинской экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, что сделано не было.

Кроме того, суды не учли, что действовавшими на день выплаты страхового возмещения Типовыми правилами N 747 предусмотрена одна выплата в 1 000 000 рублей в случае повреждения головного мозга и повреждении спинного мозга, а не за каждое из них по отдельности, при этом последнее повреждение должно привести к полному или частичному параличу.

Также, отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суды применили общие нормы статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исковая давность на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, не распространяется.

Вместе с тем, суды оставили без внимания специальные нормы, регулирующие сферу страхования, в их взаимосвязи с общими нормами об исковой давности.

Положениями пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суды оставили без внимания, что на день обращения истцов в суд с настоящим иском срок договора страхования истек, срок для предъявления иска к страховщику также истек, при этом вопрос о том, когда истцы узнали о нарушении своего права на страховую выплату в большем размере на обсуждение в суде не ставился, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы не заявляли.

К тому же пункт 34 названных Типовых Правил N 747 предусматривались конкретные объем и виды доплаты страхового возмещения, и эти обстоятельства взаимосвязаны с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируются объем, порядок и конкретные виды возмещения вреда здоровью потерпевшего.

В частности, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья предусмотрены конкретные объем и виды возмещения этого вреда: утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Также положениями статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (пункт 1).

Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Кроме этого, и названной выше нормой статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена отсылка, согласно которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, что судами оставлено без внимания.

Между тем истцы не обозначили, в какой форме подлежит возмещению вред их здоровью (объем, вид), ссылаясь только на недоплату страхового возмещения, а суды эти обстоятельства не выясняли.

Принимая во внимание изложенное выше, и тот факт, что вред здоровью истцов причинен в результате авиаперевозки, командир воздушного суда признан виновным в происшедшем и осужден по приговору суда, судам следовало привлечь к участию в деле и непосредственного причинителя вреда - перевозчика, что сделано не было.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки: уточнить заявленные истцами требования, объем и вид возмещения вреда здоровью, правильно определить круг участников судебного процесса, привлечь к участию в деле перевозчика, установить, кто из ответчиков и в каком объеме должен нести ответственность перед истцами по возмещению вреда здоровью, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы, для чего истребовать и исследовать оригиналы медицинских документов истцов за период с 2010 г. по настоящее время, включая заключения, помимо врачей-неврологов, иных специалистов (терапевтов, травматологов и т.д.), привести надлежащую оценку фактическим обстоятельствам и собранным доказательствам, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Тляратинского районного суда Республики Дагестан от 1 марта 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина