Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3734/2024[88-4968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева ФИО11 к Маазову ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маазова ФИО13 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, истца Атаева Х.Д, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаев Х.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Маазову Р.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года решение изменено, из резолютивной части исключено указание на частичное удовлетворение исковых требований Атаева ФИО16 к Маазову ФИО17, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований Атаева А.Х. к Маазову Р.М. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 28 февраля 2021 года дознавателем ОМВД России по г.Хасавюрт Республики Дагестан Султановым Р.М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ по факту размещения 3 октября 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и социальной сети Телеграмм заведомо ложных сведений, клеветы подрывающими репутацию Атаева Х.Д, так и его сына Атаева А.Х, который является действующим сотрудником СК РФ по Республике Дагестан.

Постановлением от 19 апреля 2022 г, прекращено уголовное дело в отношении ответчика Маазова Р.М. за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а именно за распространение следующей информации "По неподтвержденным данным через полчаса к притону на помощь (владелице притона О.К.) подоспели бывший мировой судья Хасавюртовского района А.Х. и его сын следователь Хасавюртовского СО СК РФ по Республике Дагестан А.А, которые пытались отбить у полицейских О.К. и сильнодействующие лекарства и денежные средства". Законность этого постановления установлена вступившим в силу Постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2022 г.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции посчитал установленным, что Маазов Р.М. распространил об истцах сведения, имеющие порочащий истцов характер, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал, что сумма в 1 000 000 (один миллион) рублей, которую просит взыскать истец является явно завышенной и с учетом степени вины нарушителя, также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исключил из резолютивной части абзац о частично удовлетворении требований Атаева А.Х, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве соистца, однако им каких-либо требований к ответчику в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела и выражают несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 23 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева В.В.