Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3784/2024[88-4987/2024]

Nматерила 9-76/2024

N 88-4987/2024

18 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Мамбетовой ФИО12 к Мамбетову ФИО11, Мамбетову ФИО13, Гошоковой ФИО14, Кардановой ФИО15 об установлении факта родственных отношений, по кассационной жалобе Мамбетовой Нины Кудзигоевны на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамбетова Н.К. обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением об установлении факта родственных отношений.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2024 года отказано в принятии искового заявления Мамбетовой ФИО16 к Мамбетову ФИО17, Мамбетову ФИО18, Мамбетовой ФИО19, Гошоковой ФИО20, Кардановой ФИО21, об установлении факта родственных отношений.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года определение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления Мамбетовой Н.К. суд первой инстанции исходил из неопределенности цели, заявленной истцом, а также пришел к выводу, что от установления заявленного факта не зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав, кроме того, Мамбетовой Н.К. не приведено доказательств, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований к отмене оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Росина Е.А.