Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-3848/2024[88-4971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Ошхунова З.М, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения N5230 обратился с иском в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил суд расторгнуть кредитный договор N от 21 января 2019 г, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от 21 января 2019 г. в размере 1150703, 86 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 1087101, 77 руб.; просроченные проценты в размере 59438, 14 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 2107, 81 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 2056, 14 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19953, 52 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от 21 января 2019г. выдало ФИО1 денежные средства в сумме 1199000, 00 руб. на срок 84 мес. под 12, 9% годовых. По состоянию на 21 февраля 2020 г. задолженность ответчика составляет 1150703, 86 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 1087101, 77 руб.; просроченные проценты в размере 59438, 14 руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере 2107, 81 руб.; неустойка за просроченные проценты в размере 2056, 14 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены в полном объеме.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2022г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023г, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г, определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 7 ноября 2022 г. было отменено с принятием нового определения, согласно которому заявление ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 г, удовлетворено, решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 января 2019 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N. По условиям договора ответчику был выдан кредит в сумме 1199000 рублей сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12, 9% годовых.

Согласно п. 3.1 общих условий к кредитному договору N от 21 января 2019 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (п. 3.2 общих условий).

В соответствии с п.3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

ФИО1 ознакомлена с условиями предоставления денежных средств, графиком платежей, приняла их и обязалась исполнять.

Пунктом 17 кредитного договора N от 21 января 2019 г. установлен порядок предоставления кредита, а именно в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты (за исключением счета виртуальной банковской карты) N, открытый у Кредитора.

Пунктом 18 кредитного договора N от 21января 2019 г. ФИО1 подтвердила и гарантировала банку свою платежеспособность по кредиту.

Пунктом 21 кредитного договора N от 21 января 2019г. предусмотрен порядок погашения кредита, а именно в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик поручает кредитору ежемесячно в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца), перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, а также при наличии заявления о досрочном погашении кредита или его части - в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части, со счетов вкладов дебетовых банковских карт текущего счета: N, N, N, N.

Из кредитной истории усматривается, что предоставленными ей денежными средствами ФИО1 воспользовалась, и не отрицала в судебном заседании, что она сняла деньги посредством банкомата.

Возражая относительно иска, ответчик ссылалась на то, что в 2019 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника дополнительного офиса отделения банка ФИО5, которая под предлогом оказания банковской услуги и предоставлении возможности рефинансирования ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путем оформила на ответчицу несколько кредитов, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществляла переводы на свои счета, откуда похищала.

По обращению ответчика в отношении сотрудника банка возбуждено уголовное дело, по которому ответчица признана потерпевшей.

Кисловодским городским судом Ставропольского края был вынесен приговор от 27 июня 2022 г. по уголовному делу N 1-3/2022 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7 путем обмана похитили денежные средства ФИО1 в общей сумме 1579852 рубля, распорядились по своему усмотрению, чем причинили последней ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором суда ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными с назначением наказания, в том числе по эпизодам совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик ФИО1 добросовестно исполняла свои обязательства. Несоответствие ее действий по передаче денежных средств сотруднику банка ФИО5 правилам совершения кассовых операций, предусматривающих внесение наличных денежных средств непосредственно в кассу банка, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении ею обязательств по погашению кредита, поскольку иной порядок передачи денежных средств был предложен сотрудником банка, которая сопровождала заключение договора, оформление расходных и приходных банковских документов ранее, в связи с чем, оснований не доверять ей у ФИО1 не имелось, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ПАО Сбербанк России к ответчику ФИО1

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

З.М. Ошхунов