Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-3874/2024[88-5504/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамирзовой ФИО12 к Батчаевой ФИО13 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Джамирзовой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Матакаеву А.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джамирзова Э.С. обратилась в суд с иском к Батчаевой С.Г. о признании распространяемых ответчиком сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2024 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Батчаева С.Г. 28 июля 2023 года обратилась на имя мэра г.Черкесска с заявлением о проведении проверки и принятии соответствующих мер к работнику мэрии Джамирзовой Э.С, которая, воспользовавшись своим служебным положением, незаконно обратила в свою пользу земельный участок члена гаражного кооператива N19 "Мечта", а затем стала требовать с неё деньги за необращение в суд с иском о сносе её гаража, который частично расположен на этом земельном участке (т.1 л.д.44-45, 170-171).

Заместитель мэра г.Черкесска в ответе Батчаевой С.Г. от 15 августа 2023 года на данное заявление указал, что изложенные в заявлении обстоятельства являются предметом рассматриваемого судом гражданского дела, а Джамирзова Э.С. является собственником земельного участка, и её зарегистрированное право может быть оспорено только в суде (т.1 л.д.43).

Заявление с аналогичным содержанием Батчаева С.Г. 6 июля 2023 года направила также и прокурору г.Черкесска, которое для рассмотрения по существу перенаправлено в Отдел МВД России по г.Черкесску; в соответствии с постановлением старшего участкового УУП Болатчиева Р.А. от 23 июля 2023 года в отношении Джамирзовой Э.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; указанные документы содержатся в материале доследственной проверки по КУСП - 11673 от 13 июля 2023 года (т.1 л.д.57-58, 77-91, 138, 168-212).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Джамирзова Э.С. с 30 января 2019 года на основании договора купли-продажи от 22 января 2019 года является собственником земельного участка с к/н N, площадью 32кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, ГСК 19 Мечта, гараж 22; вид разрешенного использования "под гаражом", что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.13-15); её правопредшественником являлся ее отец, который по договору купли- продажи от 16 марта 2012 года году приобрел его у бывшего члена гаражного кооператива Савельева В.Н, от имени которого в сделке по доверенности выступала Джамирзова Э.С.

Согласно заключению кадастрового инженера от 2 мая 2023 года на контур данного земельного участка накладывается фактически расположенный на нем объект капитального строительства (гараж), возведенный Батчаевой С.Г. (т.1 л.д.16-17).

В отношении данного земельного участка и гаража, возведенного на нем Батчаевой С.Г, возник гражданско-правовой спор, который в настоящее время рассматривается Черкесским городским судом КЧР по иску Джамирзовой Э.С. о сносе самовольной постройки и по иску Батчаевой С.Г. о признании права собственности на нее, что следует из иска, представленного стороной, а также подтверждается сторонами спора и информацией, содержащейся в открытом доступе на сайте Черкесского городского суда КЧР по гражданскому делу N2-60/2024 (т.1 л.д.53-55).

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик Батчаева С.Г. распространила сведения, порочащие честь и достоинство Джамирзовой Э.С, обратившись в органы прокуратуры, а также на имя должностного лица - мэра г.Черкесска со сведениями, не соответствующими действительности, а именно о незаконном завладении земельным участком и вымогательстве денежных средств у ответчика, поскольку Джамирзова Э.С. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, которое никем не оспорено, а о выкупе земельного участка она общения с Батчаевой С.Г. не имела, в связи с чем, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обращениях, адресованных в орган местного самоуправления и в прокуратуру, Батчаева Э.С. указала на известные ей факты и события, которые, по ее мнению, имеют отношение к существу возникшего между ней и Джамирзовой Э.С. спора в отношении гаража и земельного участка с к/н N, расположенных по адресу: "адрес", а также относительно обстоятельств приобретения отцом Джамирзовой Э.С. земельного участка в 2012 году у Савельева С.Н.; поскольку она полагала, что поставленные ею в обращении вопросы могут повлиять на разрешение возникшего между сторонами спора, в связи с чем пришел к выводу, что факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы не имеется, равно как доказательств того, что целью обращения ответчика к мэру г.Черкесска и в прокуратуру являлось не разрешение спорного вопроса относительно земельного участка и гаража, а причинение вреда истцу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

Обратившись письменно в правоохранительные органы, органы местного самоуправления, к должностным лицам, ответчик воспользовался предоставленным статьей 33 Конституции Российской Федерации правом направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.