Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3882/2024[88-4937/2024]

по делу N 88-4937/2024

дело N 2-2/2022

в суде первой инстанции

УИД 05RS0040-01-2021-001985-07

24 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Страховая компания "Двадцать первый век", ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 40 Акушинского района Республики Дагестан от 12 января 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 26 июня 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в его пользу взыскана неустойка за просрочу выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Страховая компания "Двадцать первый век" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 412 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" - по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей; с ФИО1 - по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в суде в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Акушинского района Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Акушинского района Республики Дагестан, от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в его пользу взысканы расходы за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление интересов истца в суде в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 189 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 просит отменить апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В данном случае такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец привлек для защиты его интересов в судебных инстанциях адвокатов ФИО3 и ФИО5

Расходы ФИО2 по оказанию ему правовой помощи представителем ФИО3 в рамках представления интересов истца в суде апелляционной инстанции при разрешении гражданского дела в размере "данные изъяты", подтверждаются выданной квитанцией за N от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы ФИО2 по оказанию ему правовой помощи адвокатом ФИО5 в рамках представления интересов при разрешении заявления о взыскании судебных издержек в размере "данные изъяты", подтверждаются квитанцией за N от ДД.ММ.ГГГГ

Также на обоих представителей истец оформлял нотариально удостоверенные доверенности на суммы 2 300 рублей и 1150 рублей.

Кроме того, к заявлению приложены почтовые квитанции о направлении копии заявления в адрес других участников судебного процесса - ФИО1, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" и АНО "СДОФУ" по 63 рубля каждая.

Рассматривая заявление представителя истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции снизил заявленные суммы расходов до 5 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно, по каждому представителю, взыскав их со страховой компании, а также взыскал почтовые расходы, подтвержденные документально, и отказал в возмещении расходов по оформлению у нотариуса доверенностей на указанных представителей.

Свое решение в части расходов на представителей суд мотивировал критерием разумности, сослался на категорию спора, учел участие представителя ФИО3 в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, не участие представителя ФИО5 в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Отклоняя доводы заявителя о несении расходов по оплате нотариального оформления доверенностей, суд указал, что доверенности предусматривают широкий круг полномочий и срок действия, не позволяющие установить, что они выданы именно в связи с рассмотрением данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании части судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО1, суд исходил из того, что его действия не взаимосвязаны с действиями представителей истца в рамках данного дела.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, Между тем с судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным истцом договорам на оказание юридической помощи в судах первой и апелляционной инстанций, установить, какой конкретно объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку категории рассмотренного дела с надлежащим обоснованием, что судом первой инстанции в нарушение статьи 225 ГПК РФ сделано не было, а суд апелляционной инстанции повторило эту ошибку.

В материалах дела имеется возражение страховой компании относительно заявления стороны истца о возмещении судебных расходов, где в обоснование указывается на то, что дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало сбора значительного количества доказательств, сумма расходов на представителей неосновательно завышена, и содержится просьба об уменьшении заявленной суммы этих расходов до 5 000 рублей.

Суды, по существу, повторили доводы ответчика - страховой компании, изложенные в возражении, и уменьшили размер расходов до указанного им предела, тогда как по делу требовалось привести оценку этим доводам в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Возражения ответчика ФИО1 относительно заявления стороны истца о возмещении судебных расходов в деле вообще не имеется.

Кроме этого, в заявлении истца о взыскании судебных расходов содержалась ссылка на расценки Адвокатской Палаты Республики Дагестан за аналогичные услуги, что вообще оставлено без внимания.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении стороны истца имеется ссылка на то, что оформление доверенностей на представителя было вызвано необходимостью их участия именно в настоящем судебном процессе, они оформляли соответствующие процессуальные документы, участвовали в рассмотрении дела.

Однако указанным документарным доказательствам судом первой инстанции оценка не приведена, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 5 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова