Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-3909/2024[88-4965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых ссудная задолженность составляет 27 887 рублей 97 копеек, комиссии - 23 550 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 14 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N N), по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 117 887 рублей 97 копеек сроком на 1 050 дней по 20%/20% годовых, предоставил кредитную карту. Однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". Уведомление банка о наличии непогашенной задолженности и досрочном возврате все суммы по договору в течение 30 дней со дня отправления претензии ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность не погашена.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 г, требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен договор кредитования N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 1 050 дней по 20%/20% годовых, выпустил кредитную карту для использования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что задолженность по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты") составляет "данные изъяты", из которых ссудная задолженность - "данные изъяты", комиссии - "данные изъяты", по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (0 дней)

В исковом заявлении имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о наличии непогашенной задолженности, содержащее требование о досрочном возврате всей суммы по договору в течение 30 дней со дня отправления претензии.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" такой судебный приказ был выдан. ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ отменен по заявлению должника.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу с позиции норм статей 1, 10, 195, 196, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя требования банка в заявленном объеме, отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав на то, что в данном случае требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору вследствие пропуска очередного платежа изменяет срок исполнения основного обязательства, такое требование в адрес ответчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ и в течение 21 дня, как это предусмотрено Условиями договора об использовании карты с льготным периодом, ею не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности банк обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по платежам и с учетом срока действия судебного приказа 23 дня срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебным актом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Суды в данном случае не учли положения приведенного выше закона и разъяснений по его применению.

По условиям договора кредитования, заключенного с ответчиком, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячного минимального обязательного платежа на текущий счет банка (пункт 6).

Вместе с тем в исковом заявлении и расчете банка отражено, что задолженность по основному долгу у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности по основному долгу начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

К исковому заявлению приложено уведомление банка в адрес ответчика о наличии задолженности с требованием досрочно погасить всю сумму задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем доказательств о направлении данного уведомления и получения его адресатом в материалах дела не имеется.

Кроме того, за выдачей судебного приказа о полном погашении задолженности по договору кредитования банк обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, а срок действия судебного приказа 23 дня не свидетельствовал о перерыве срока давности, а только мог быть приостановлен в том случае, если не истек.

Указанные обстоятельства являлись юридически значимыми, однако суд первой инстанции их не проверил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, суды не привели надлежащей оценки возражениям ответчика о неправомерном начислении комиссий банка, как нарушающем законодательство о защите прав потребителей, при этом суд апелляционной инстанции сослался на наличие согласия заемщика с такими условиями договора кредитования.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора кредитования ответчик подписала согласие на дополнительную услугу в виде комиссии за предоставление информации об исполнении кредитных обязательств в размере 450 рублей "данные изъяты"

Вместе с тем судам надлежало дать оценку указанным условиям договора и оценить является ли данная услуга самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, что судами сделано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, судами неверно определены обстоятельства дела и не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина