Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3911/2024[88-5513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албогачиева ФИО11 к Аушевой ФИО12, Гагиевой ФИО13, Аушевой ФИО14, Бучневой ФИО15, ООО "Картранссервис-Восток" о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок и разделе совместно нажитого имущества в период брака, и по встречному иску Аушевой ФИО16 к Албогачиеву ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Албогачиева Азамата Ахметовича на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Аушеву М.Р, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албогачиев А.А. обратился в суд с иском к Аушевой М.Р, Гагиевой Х.Э, Аушевой З.Р, Бучневой В.Г, ООО "Картранссервис-Восток". В котором просил признать недействительными договора купли-продажи названных объектов недвижимости, обязать Управление Росреестра по Республике Ингушетия прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности новых собственников на объекты недвижимости; применить последствия недействительности сделок; разделить между ними совместно нажитое недвижимое имущество, признав за ним право собственности на долю.

Аушева М.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к Албогачиеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2023 года решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года принят отказ истца от части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером N, площадью 43, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", в указанной части решение отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, в период с 14 августа 2003 г. по 18 марта 2020 супруги Албогачиев А.А. и Аушева М.Р. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое помещение - магазин, общей площадью 20 кв. м. на первом этаже под Литером А-10, расположенный по адресу: РИ, "адрес"; квартира, площадью 43, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес" квартира, расположенная по адресу: "адрес", а кроме того, ими был построен дом, расположенный по адресу: "адрес"

Так, согласно материалам дела земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 600 кв. метра, расположенный по адресу: РИ, "адрес", был приобретен Аушевой М.Р. на основании договора купли-продажи от 17 марта 2009 г. и продан на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2013 г.; нежилое помещение - магазин, общей площадью 20 кв. м. на первом этаже под Литером А-10, с кадастровым (условный) номером 06:06:02/013/2012-852, расположенный по адресу: "адрес", было приобретено на основании договора купли-продажи от 22.05.2012 г. и продано на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 г.; квартира с кадастровым номером N, площадью 43, 1 кв. м, расположенная по адресу: РИ, "адрес", приобретена на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 г. и продана на основании договора купли-продажи от 31.12.2010 г.; торговое помещение в строящемся Торговом центре общей площадью 91 кв.м, стоимостью 2 912 000 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч) рублей, расположенное по адресу: "адрес", приобретено на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости и расторгнуто на основании договора от 28.09.2017 г.

Аушева М.Р. в период брака продала все имущество, кроме квартиры, расположенной в г. Магас, и жилого дома, находящегося в г. Назрань, покупателям, заключив с ними письменные договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Также судом установлено, что после расторжения брака несовершеннолетние дети находятся на иждивении Аушевой Р.М, проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

С исковым заявлением Албогачиев А.А. обратился 26 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Албогачиева А.А, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и по смыслу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в отношении совместно нажитого имущества до его отчуждения супругой, поэтому он не мог не знать о выбытии из его собственности названного имущества.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке и подлежат разделу между бывшими супругами. При разделе недвижимого имущества и определении долей в этом имуществе, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, пришел к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая интересы двоих несовершеннолетних детей, которые остаются проживать с матерью, в связи с чем определилдолю Аушевой М.Р. в этом имуществе в размере 2/3, а долю Албогачиева А.А. - в размере 1/3.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, приняв отказ истца от части исковых требований.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неназначении по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении экспертизы отсутствием к тому оснований.

Относительно неверного определения судом начала течения срока исковой давности, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции приведены подробные мотивы, по которым он пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 августа 2022 года в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.