Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-3941/2024[88-5514/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамилина ФИО17 к Тамилиной ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тамилина ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Юрицина Ф.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тамилин В.М. обратился в суд с иском к Тамилиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб, полученных в январе 2023 года.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, Тамилин В.М. и Тамилина Е.Ф. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.2006 года по 18.11.2022 года.

01.12.2012 года Поповой Г.А, с одной стороны, как продавцом, и Тамилиным В.М, Матюхиной М.С. (дочери Тамилиной Е.В.), и Тамилиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Тамилина А.В, с другой стороны, как покупателями, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 39-40).

28.01.2013 года Тамилин В.М. и Тамилина Е.В. в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и пп. "г" п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий" дали нотариально заверенное обязательство о том, что обязуются оформить вышеуказанные земельный участок и жилой дом в их совместную собственность и в собственность их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала (л.д. 42).

Указанное обязательство было представлено в пенсионный орган при подаче Тамилиной Е.В. о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Право собственности на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано за сторонами и несовершеннолетними детьми Тамилиной ФИО20 и Тамилиным ФИО21 в равных долях - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.04.2013 года и выпиской из ЕГРН от 14.11.2023 года (л.д. 56-63, 71-74).

29.08.2022 года истцом была выдана доверенность N на имя Тамилиной Е.В, удостоверенная нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР Марьяш Н.С, зарегистрированная в реестре нотариуса за N- н/07-2023-1-322.

Данной доверенностью истец уполномочил Тамилину Е.В. продать принадлежащие ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", по цене не ниже 4 300 000 руб, причитающаяся истцу денежная сумма от продажи принадлежащих долей в праве общей долевой собственности определена не ниже 860 000 руб. (л.д. 13).

18.01.2023 года между Тамилиной Е.В, действующей от своего имени и от имени Тамилина В.М. и Тамилиной Е.В. на основании доверенностей, и Тамилина А.В, как продавцами, и Пиппер Е.В. как покупателем заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (л.д. 14-18).

Договор купли продажи прошел государственную регистрацию 25.01.2023 года (л.д. 75-78).

Согласно пункту 1.3 договора от 18.01.2023 года, цена отчуждаемых объектов недвижимости определена соглашением сторон в 4300000 руб, из которых 479 880 руб. - стоимость земельного участка, 3 820 120 - стоимость жилого дома.

Окончательный расчет между покупателем и продавцами производится путем уплаты покупателем продавцу (Тамилиной Е.В) денежных средств в сумме равной 4 300 000 руб. путем перечисления в безналичном порядке на счет продавца Тамилиной Е.В. в ПАО Сбербанк (п. 3.1.1 договора от 18.01.2023 года).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из размера полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств (4 300 000) и доли истца в праве (1/4).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального значения условия сделки, исходил из того, что соотношение цены продаваемого имущества и денежной суммы от продажи принадлежащих истцу долей в праве свидетельствует о том, что стороны договорились о продаже имущества ответчиком Тамилиной Е.В. под условием возврата истцу Тамилину В.М. 5 (пятой) части вырученных от продажи денежный средств (4 300 000/860 000=5), а поскольку условия письменной доверенности ответчиком Тамилиной Е.В. соблюдены, и она возвратила истцу Тамилину В.М. 5 (пятую) часть вырученных от продажи имущества денежных средств (860000 руб.), неосновательное обогащение в смысле, придаваемом положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у поверенного - Тамилиной Е.В. не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.