Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-3968/2024[88-5533/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубиевой ФИО14 к Хубиеву ФИО15, Хубиеву ФИО16 о признании земельного участка совместно нажитым имуществом признании договора дарения указанного земельного участка недействительной, ничтожной сделкой, обязании произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок, и по исковому заявлению третьего лица Шидаковой ФИО18 к Хубиевой ФИО17, Хубиеву ФИО19, Хубиеву ФИО20 о признании добросовестным приобретателем спорного земельного участка, по кассационной жалобе Брум ФИО21 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя кассатора Резниковой А.С, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Чагарова Т.С.-А. и представителя третьего лица Какупшевой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хубиева А.С. обратилась в суд с иском к Хубиеву Х.М, Хубиеву Р.К. о признании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, совместно нажитым имуществом; признании договора дарения от 10 сентября 2011 года, заключенного между Хубиевым Х.М. и Хубиевым Р.К, указанного земельного участка недействительным, ничтожной сделкой; обязании Хубиева Х.М. произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок.

В обосновании исковых требований Хубиевой А.С. указано на то, что с 1992 года по декабрь 2012 года она состояла в зарегистрированном браке с Хубиевым Х.М. В период брака ими было нажито имущество, в том числе спорный земельный участок. После расторжения брака они с Хубиевым Х.М. по обоюдному согласию поделили все имущество, и ей перешел спорный земельный участок, на котором она начала строительство, возвела фундамент площадью 162, 2 кв.м. В связи с возникшими финансовыми трудностями она решилапродать недвижимое имущество, однако, после обращения к кадастровому инженеру для составления кадастрового плана и регистрации права собственности ей стало известно, что собственником земельного участка с 2012 года является Хубиев Р.К, то есть в период, когда брак между ней и Хубиевым Х.М. еще не был расторгнут. Она вложила в строительство фундамента свои личные значительные денежные средства, полагая, что в любой момент сможет распорядиться недвижимым имуществом в своих интересах и в интересах их общих с Хубиевым Х.М. детей. Совершением сделки дарения в 2011 году спорного земельного участка нарушаются ее права и законные интересы, в этой связи она вынуждена была обратиться за судебной защитой и оспорить сделку, поскольку ее согласия, как супруги не было получено при отчуждении земельного участка, нажитого в период брака.

Решением Зеленчукского районного суда от 30 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года указанное решение Зеленчукского районного суда КЧР отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела определением Зеленчукского районного суда от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шидакова З.А, которая в свою очередь заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к Хубиевой А.С, Хубиеву Х.М, Хубиеву Р.К. и просила признать ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года исковые требования Хубиевой А.С. к Хубиеву Х.М, Хубиеву Р.К. удовлетворены частично. Исковые требования третьего лица удовлетворены. Шидакова З.А. признана добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

Третьим лицом Брум Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Отменяя решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 апреля 2021 года, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, к числу которых относится время и основание возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, по возмездным или безвозмездным сделкам).

При повторном рассмотрении дела указанные юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

Из материалов дела следует, что 18 мая 1992 года между Хубиевым Х.М. и Хубиевой (Коркмазовой) А.С. был заключен брак.

24 ноября 2012 года брак между Хубиевым Х.М. и Хубиевой А.С. расторгнут Отделом записи актов гражданского состояния Управления ЗАГС Карачаево-Черкесской Республики по Зеленчукскому муниципальному району на основании совместного заявления супругов.

Хубиев Х.М. являлся собственником земельного участка площадью 10300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А, на основании выписки из похозяйственной книги от 7 сентября 2011 года, выданной главой администрации Архызского сельского поселения, о чем в похозяйственной книге N, лицевой счет 21 с 1986 по 2011 годы сделана запись 12 декабря 1986 года.

Как следует из похозяйственной книги Архызского СП N4 на 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 годы, по адресу хозяйства ул. Лесная 1, членами хозяйства значатся Хубиев Х.М, глава хозяйства, муж, Хубиева А.С, всего земли на 1997 год (в сотых гектаров) 10300, лицевой счет 479.

Согласно постановлению N 41 от 8 сентября 2011 года администрации Архызского сельского поселения на основании заявления Хубиева Х.М. ранее разделенным земельным участкам, расположенным по адресу: "адрес"А, постановлено присвоить почтовые адреса, в том числе, спорному участку площадью 1000 кв.м.

10 сентября 2011 года согласно договору дарения Хубиев Х.М. подарил, а Хубиев Р.К. принял в дар земельный участок мерою 1000 кв.м, расположенный в "адрес"А. 3 февраля 2012 года произведена государственная регистрация договора и права собственности Хубиева Р.К. (материалы дела правоустанавливающих документов).

29 декабря 2020 года Хубиеву Х.М. администрацией Архызского сельского поселения выдана справка о том, что в связи с допущенной ошибкой в выписке из похозяйственной книги Архызского сельского поселения, выданной 7 сентября 2011 года Хубиеву Х.М. на земельный участок площадью 10300 кв.м, находящийся по указанному адресу, в строке "N1 лицевой счет 21 с 1986 года сделана запись от 12 декабря 1986 года", считать правильным: - похозяйственная книга N4 лицевой счет N479 за 1997 год запись сделана 12 декабря 1997 года".

В этой связи суды пришли к выводу, что исходный земельный участок, из которого был образован спорный земельный участок, предоставлен Хубиеву Х.М. в 1997 году, то есть в период брака с Хубиевой А.С, в связи с чем признали его совместно нажитым имуществом супругов.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на противоречивость предоставленных сторонами документов и необходимость установления правового основания приобретения спорного земельного участка Хубиевым Х.М.

С этой целью суду необходимо было дать надлежащую правовую оценку Выписке из похозяйственней книги от 7 сентября 2011 года, предоставленной самим Хубиевым Х.М. в Управление Россреестра по Карачаево-Черкесской Республике при регистрации своего права собственности на земельный участок, в котором, указано о принадлежности ему на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, о чем 12 декабря 1986 года в похозяйственней книге администрации Архызского сельского поселения N1 лицевой счет 21 с 1986 по 2011 годы сделана запись, тогда как брак между Хубиевым Х.М. и Хубиевой (Коркмазовой) А.С. зарегистрирован 18 мая 1992 года.

Указанные противоречия не устранены, правовые основания предоставления Хубиеву Х.М. исходного земельного участка именно в 1997 году не установлены, основания по которым в выписке из похозяйственной книги от 7 сентября 2011 года, предоставленной Хубиевым Х.М. в Управление Россреестра по Карачаево-Черкесской Республике при регистрации своего права собственности на земельный участок, указано о предоставлении Хубиеву Х.М. земельного участка в 1986 году не исследованы и не опровергнуты, похозяйственные книги с 1986 года не истребованы, не исследованы, не оценены.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений ст. 199 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, исковая давность может быть применена судом первой инстанции по заявлению третьего лица, если удовлетворение иска повлечет правовые последствия для третьего лица.

Указанных обстоятельств суд не устанавливал, правовые последствия удовлетворения иска для третьего лица, заявившего о применении сроков исковой давности, не исследовал.

Кроме того, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При разрешении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Шидаковой З.А, судами указанные нормативные положения не применены, избранный Шидаковой З.А. способ защиты права не был проанализирован судом исходя из нормативных положений ст. 11, 12 ГК РФ.

Так, силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, особенность добросовестного приобретателя в контексте ст. 302 ГК РФ состоит в том, что он является субъектом, порождаемым виндикационным иском либо иском о реституции.

Защита владения добросовестного приобретателя осуществляется не путем признания за ним права собственности, а посредством ограничения права собственника на истребование (виндикацию) своего имущества. В то же время решение суда, которым собственнику отказано в иске об истребовании недвижимого имущества, влечет за собой возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.

Таким образом, иск о признании добросовестным приобретателем, в контексте положений ст. 11, 12 ГК РФ, является надлежащим способом защиты права только в рамках разрешения виндикационного иска либо требования о реституции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда приобретает определенные качества (свойства) и влечет установленные законом правовые последствия, а именно обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность, исполнимость. Совокупность названных качеств судебного решения обеспечивает стабильность подтвержденных судом фактов и правоотношений, а также защиту нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов субъектов материальных правоотношений.

Обязательность законной силы судебного решения означает, что вступившее в законную силу решение обязательно не только для лиц, участвующих в деле, но и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что никаких виндикационных либо реституционных требований, в рамках разрешения настоящего спора к Шидаковой З.А. не заявлялось, суд, признав Шидакову З.А. добросовестным приобретателем спорного имущества и указав об этом в мотивировочной части решения, в нарушение вышеприведенных требований закона, по сути, предрешилпоследующие судебные постановления при предъявлении к Шидаковой З.А. соответствующих виндикационных либо реституционных требований, что является недопустимым.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.