Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-3997/2024[88-5567/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова ФИО13 к Халиловой (Алибековой) ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Халиловой (Алибековой) ФИО15 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов Э.Р. обратился в суд с иском к Халиловой (Алибековой) Н.Д. о признании права собственности на земельный участок площадью 110+/-4 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом общей площадью 27.9 кв.м, в границах кадастрового плана земельного участка по адресу: РД, "адрес" нажитым имуществом супругов по 1/2 доле земельного участка и жилого дома, и разделе указанного земельного участка и жилого дома в равных долях по 1/2 между Халиловым Э.Р. и Халиловой (Алибековой) Н.Д.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, истец Халилов Э.Р. и ответчик Халилова Н.Д. состояли в зарегистрированном браке с июня 2009 года по 26.09.2022 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Дербентского района Республики Дагестан от 26.09.2022 г. их брак расторгнут.

За период брака сторонами по договору купли-продажи от 19 июня 2021 года, заключенному между Халиловым Н.Д. и Исрафиловой С.Ш, удостоверенному нотариусом нотариального округа г.Дербента и Дербентского района Республики Дагестан Залибековым А.Д, приобретен земельный участок площадью 110+/-4 кв.м, с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 27, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес"-в.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2021 г, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 10 июня 2021 года, запись ю регистрации 05:42:000036:1584-05/188/2021-1, право собственности на жилой дом зарегистрировано 25 июня 2021 года запись о регистрации 05:42:000036:748-05/188/2021-2.

Согласно заключению эксперта Мурадова P.O. N от 23 мая 2023 года, предоставленному истцом в суд, категория технического состояния и величины физического износа жилого дома общей площадью 27, 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес", составляет 65 %. Техническое состояние аварийное, постоянная сырость представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, капитальный ремонт не целесообразен, материалы для вторичного использования не пригодны.

Согласно заключению ЧПО Келбалиева А.Н. (оценщика) N19/05-23 от 25 мая 2023 года усматривается, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:42:000036:1584 расположенного по адресу: РД, "адрес" площадью 110 кв.м, составляет 930 000 рублей, рыночная стоимость расположенного на участке жилого дома составляет 1 руб. (при отрицательной экономической полезности результат оценки рекомендуется указывать в виде 1 рубля.).

Судом установлено, что указанные выше жилой дом и земельный участок приобретены за период брака сторон.

Соглашение о разделе жилого помещения между супругами не заключено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество является ее личной собственностью, приобретено за счет денежных средств полученных ею в дар от родителей либо на ее личные средства, в связи с чем признал земельный участок и жилой дом - совместной собственностью супругов, разделив её в равных долях между сторонами, по 1/2 доле каждой.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о незаконности принятия искового заявления к производству суда, поскольку государственная пошлина оплачена не истцом, несостоятелен.

Пунктом 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

По смыслу п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций, в том числе в связи с рассмотрением дел в судах.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. При этом иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа (абз. 3абз. 3, 4 п. 1 ст. 45 НК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.