Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-4031/2024[88-5579/2024]

Nдела 2-48/2023

N 88-5579/2024

18 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Альдео" к ООО Агрофирме "Роксана", Гайтуркаеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Роксана" Вороковой ФИО7 на определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альдео" обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к Агрофирме "Роксана" ООО и Гейтуркаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года между представителем истца ООО "Альдео" и ответчиками Агрофирмой "Роксана" ООО и Гейтуркаевым Хаси Шахидовичем утверждено мировое соглашение.

Конкурсным управляющим ответчика Агрофирмы "Роксана" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определение. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта имеются.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года между представителем истца ООО "Альдео" и ответчиками Агрофирмой "Роксана" ООО и Гейтуркаевым ФИО9 утверждено мировое соглашение на изложенных в нем условиях, из которого следует, что ответчики в счет требований истца по оплате существующей задолженности в общей сумме 40 984 287 рублей 38 копеек предоставляют истцу отступное в виде движимого и недвижимого имущества. Передача всего имущества прекращает все обязательства ответчиков перед истцом из кредитных договоров, договоров залога и поручительства, включая суммы основного долга, процентов, неустоек, пени, возможных убытков истца.

Судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении настоящего дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с чч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматриваемое в данном деле исковое заявление поступило в суд 8 июля 2022 года и в этот же день принято к производству суда.

2 ноября 2022 года Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альдео" от 26.10.2022 о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Роксана" ("адрес" ОГРН: 1030700153505, ИНН: 0716000107) несостоятельным (банкротом).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иск о взыскании денежных средств с должника, в отношении которого арбитражным судом введена процедура наблюдения относится к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о заключении мирового соглашения, суду следовало установить на какой стадии находится рассмотрение арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и имеются ли основания к передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Указанные обстоятельства судом не исследованы.

Таким образом, рассмотрев иск по существу, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило стороны спора возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Росина Е.А.