Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4076/2024[88-5145/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты", просроченная задолженность по процентам - "данные изъяты", проценты по кредиту - "данные изъяты", об обращении взыскания на заложенное имущество - индивидуальный "данные изъяты"м, кадастровый N и "данные изъяты" кадастровый N, по адресу: "адрес" "адрес", с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере "данные изъяты", в том числе: стоимость жилого дома - "данные изъяты" земельного участка - "данные изъяты", о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 751 рубль 28 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" под 11, 50% годовых сроком на 274 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных договором. Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора кредит предоставлен на приобретение указанного недвижимого имущества. Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "Связь Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без исполнения. Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку выплаты, от начисления которой банк отказался. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного недвижимого имущества, права банка удостоверены закладной, где обозначена стоимость заложенного имущества в размере 6 776 010 рублей.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2021 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2023 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 г. решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2021 г. отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, удовлетворил требования банка.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и дело рассмотрено по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с решением суда первой инстанции предметом проверки в суде кассационной инстанции являться не могут, в силу чего суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ проверяет дело в пределах доводов кассаторов относительно судебного акта суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка в части взыскания кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции проверил расчет банка и признал его верным, в этой части апелляционная жалоба ФИО2, являвшаяся предметом проверки в суде апелляционной инстанции, доводов не содержала. ФИО1 судебный акт суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о том, что они не были извещены о времени месте рассмотрения дела после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что суд апелляционной инстанции принял все надлежащие меры для извещения ответчиков, с адреса места их проживания почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", вследствие чего в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий несут сами адресаты.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о неверном определении начальной продажной цены залогового имущества в данном случае заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции, разрешив спор по существу о взыскании кредитной задолженности, и обращая взыскание на предмет залога, вопрос о действительной стоимости этого имущества не проверял, хотя этот вопрос напрямую взаимосвязан с существом спора.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере "данные изъяты".

В обоснование залоговой стоимости имущества к исковому заявлению приложена закладная, из содержания которой усматривается, что оценка недвижимого имущества на указанную банком сумму производилась на основании Отчета оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

В суде первой инстанции упомянутый в закладной Отчет оценщика не истребовался и не исследовался, и в суде апелляционной инстанции этот вопрос на обсуждение не ставился, хотя суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спора относительно стоимости заложенного имущества не имелось и стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел значительный промежуток времени с момента заключения договора залога ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения на него взыскания "данные изъяты"

Вместе с тем вопрос о стоимости заложенного имущества являлся юридически значимым и в случае спора требовал специальных познаний (статья 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельства, что требования банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество взаимосвязаны, находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина