Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-4108/2024[88-5303/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Пятигорска к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ, по кассационной жалобе администрации города Пятигорска на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ, в котором просила обязать ответчика выполнить кадастровые работы по формированию земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации нежилого здания (магазина), с кадастровым номером 26:33:330209:1081, расположенного по адресу: "адрес", для постановки его на государственный кадастровый учет в целях дальнейшего оформления соответствующего права на участок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 73, 3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 825+/-10 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирным жилым домом N (3-я очередь строительства), расположенном по адресу: "адрес", N.

Из кадастровой выписки от 11 января 2024 года на земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет 10.12.2006, на указанном участке находится несколько объектов недвижимости, в том числе, нежилое здание (магазин) с кадастровым номером N, площадью 73, 3 кв.м, принадлежащее ответчику.

В обоснование своих исковых требований администрации города Пятигорска ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок под принадлежащим ответчику объектом недвижимости до настоящего времени не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Нахождение принадлежащего ответчику объекта недвижимости на несформированном земельном участке противоречит принципу платности использования земли, чем нарушаются права муниципалитета на получение платы за землю, а на стороне ответчика ФИО1, уклоняющейся от оформления прав на участок, под принадлежащим ей нежилым зданием, возникает неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление N 3567 от 9 июня 2021 года о необходимости выполнения кадастровых работ для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и оформления соответствующего права на участок, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.3, 11.10, 39.3, 39.14, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее правовое регулирование не предполагает возможности возложения на ответчика обязанности обеспечить выполнение кадастровых работ, направленных на формирование земельного участка под используемым им объектом недвижимости. Кроме того, суд разъяснил истцу право обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании платы за фактическое пользование спорным земельным участком, на котором находится принадлежащее ответчику нежилое здание.

Проверяя решение суда первой инстанции, с решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для иной оценки доказательств.

Дополнительно указал, что довод истца, о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не разрешены вопросы об установлении площади земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимости с кадастровым номером N, не установлены границы земельного участка, который может быть сформирован для использования указанного нежилого здания, исходя из его функционального назначения, требований земельного и градостроительного законодательства, а также - его координаты, является неправомерным, поскольку с учетом предмета спора (заявленных администрацией исковых требований о возложении на ответчика обязанности сформировать земельный участок), установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по данному делу. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные администрацией г. Пятигорска исковые требования не соответствуют характеру и способу защиты нарушенного права является правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Пятигорска - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

И.Н. Никитушкина