Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4139/2024[88-5310/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО "ПКО "Авантаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 г., по гражданскому делу по исковому заявлению Ачабаевой Айшат Зулкарнаевны к ООО "Авантаж" о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действительным и заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Ачабаева А.З. обратилась в суд с иском к ООО "Авантаж" о признании договора купли-продажи жилого дома общей площадью 168, 4 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка, площадью 1 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по цене 2 000 000 рублей действительным и заключенным, подлежащим государственной регистрации права собственности и перехода права собственности.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 16.11.2023 исковое заявление Ачабаевой А.З. к ООО "Авантаж" - оставлено без рассмотрения.

Определением Зеленчукского районного суда КЧР от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства Ачабаевой А.З. об отмене определения Зеленчукского районного суда от 16.11.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ачабаевой А.З. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.03.2024 постановлено:

Определение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Зеленчукского районного суда КЧР от 16.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Ачабаевой А.З. удовлетворить.

Определение Зеленчукского районного суда КЧР от 16.11.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения - отменить, производство по настоящему делу возобновить и направить дело в Зеленчукский районный суд КЧР для рассмотрения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии нового постановления, которым исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу после проведения 05.10.2023 предварительного судебного заседания с участием представителя истца - Айбазовой Ш.З. было назначено на 26.10.2023.

При этом в сопроводительном документе от 05.10.2023 указано о направлении извещения истцу с уведомлением (том 1, л.д. 119).

Согласно отчету ШПИ N, направленное в адрес истца извещение, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В сопроводительном документе от 26.10.2023 указано о направлении извещения истцу с уведомлением о том, что судебное заседание состоится 16.11.2023 (том 1, л.д. 135).

Согласно отчету ШПИ N, направленное в адрес истца извещение, 20.11.2023 - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 154, 167, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что болезнь представителя истца не является препятствием для направления в суд другого представителя; истец и её представитель не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Ачабаева А.З. надлежащим образом извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 26.10.2023 (извещение с ШПИ N возвращено отправителю из-за истечения срока хранения) и на 16.11.2023 (извещение с ШЛИ N было вручено адресату 14.11.2023), в судебное заседание не явилась, при этом доказательств, указывающих на уважительность причин неявки не представляла, поэтому оснований для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное определение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 48, 54, 222, 223, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения 16.11.2023 у суда не имелось, поскольку согласно отчету ШПИ N, направленное в адрес Ачабаевой А.З. извещение о рассмотрении дела 16.11.2023 передано почтальону 14.11.2023, неудачная попытка вручения имела место 16.11.2023, то есть в день судебного разбирательства у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Ачабачевой А.З, представитель которой Айбазова Ш.З. представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении с 08.11.2023 подтвержденное соответствующей справкой.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в определении, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов