Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-4154/2024[88-5148/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации "адрес" края о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по кассационной жалобе Администрации "адрес" края, поданной представителем ФИО6 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя истца ФИО8, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрации "адрес" края о признании права собственности на реконструированный жилой дом по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N общей площадью 113, 3 кв.м. В обоснование требований истец указала на то, что на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" указанном многоквартирном жилом доме, общей площадью "данные изъяты" где имеется 4 квартиры, все квартиры приватизированы. Квартиры N и N находятся в здании "данные изъяты" а "адрес" N - в здании "данные изъяты" Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" принадлежащем собственникам жилых помещений на праве собственности, имеет вид разрешенного использования: земли населенных пунктов "под многоквартирный жилой дом". Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, истец получила согласие всех совладельцев на снос "адрес" ввиду ветхости жилья и строительство на этом же месте жилого дома, а в ДД.ММ.ГГГГ они совместно определили порядок пользования земельным участком. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец снесла "адрес" на этом же месте возвела жилой "адрес"% готовности, где первый этаж имел жилую площадь 56, 8 кв.м. Данный объект был поставлен на кадастровый учет, как жилой дом общей площадью 56, 8 кв.м с кадастровым номером N, после чего объект истцом реконструирован и, согласно техническому паспорту, имеет 2 этажа надземной части общей площадью "данные изъяты"

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 г, требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрации "адрес" края, поданной представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, статей 209, 222, 244, 246, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 15 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных доказательств, принимая во внимание согласие с иском ответчиков из числа собственником многоквартирного жилого дома, заключение судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта недвижимости допущено не было, этот объект расположен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и разрешенным видом использования, не нарушает права и законные интересы иных лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика в лице органа местного самоуправления о недобросовестном поведении истца при возведении жилого дома на земельном участке, где разрешено размещение многоквартирного жилого дома, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированы отклонены с указанием на то, что объект возведен путем реконструкции ветхого жилья в границах предыдущего жилья с соблюдением всех необходимых норм и правил.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, снят с кадастрового учета и, соответственно, не сформирован, в силу чего объект отвечает признакам самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку земельный участок на момент возведения спорного объекта состоял на кадастровом учете и находился в пользование всех собственников многоквартирного дома, которые против иска не возражали.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации "адрес" края, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина