Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4651/2024[88-5944/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Москвиной ФИО11 к Багамаеву ФИО12 о взыскании стоимости утраченного груза и судебных расходов, по кассационной жалобе ИП Москвиной ФИО13 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителей кассатора Разиной О.Ф. и Тешко А.Ф, возражения по доводам жалобы представителя ответчика Мустафаева М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Москвина Ю.А. обратилась с суд с иском к Багамаеву Б.А. о взыскании стоимости утраченного груза в размере 500 000 руб, судебных расходов.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, между ООО "Титрейд" и истцом ИП Москвиной Ю.А. заключен договор - заявка N от 27.04.2022 года, по условиям которого ИП Москвина Ю.А. как исполнитель приняла к перевозке груз чай/ кофе.

В договоре - заявке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Титрейд" и истцом ИП Москвиной Ю.А, водителем указан Мурысев С.Н.

Из исследованной в судебном заседании доверенности N от 29.04.2022 года следует, что ИП Москвина Ю.А. уполномочила Мурысева С.Н. получить от ООО "Титрейд" материальные ценности по транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной TH N от ДД.ММ.ГГГГ к перевозке представлен товар ГРАНД кофе (фриз.) "Экстра" стекло 80г/12; ФИКС-ПРАЙС кофе (фриз) д\п 190г/16) для его доставки в ООО "Бест Прайс (РЦ Новосибирск) на общую сумму 5 065 200, 00 руб, груз отпущен ООО "Титрейд", но лицо принявшее груз к перевозке не указано.

Из соглашения о зачете от 30.01.2023 года установлено, что заказчик ООО "Титрейд" и исполнитель ИП Москвина Ю.А. соглашаются с фактом утраты груза исполнителем, а также с тем, что ИП Москвина Ю.А. признает долг перед ООО "Титрейд" за утрату груза.

Из ответа ООО "АТИ.СУ" на запрос суда за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все договорные отношения пользователи заключают вне сайта. Сайт является исключительно информационным порталом, поэтому на сайте нет информации по заключенным договорным отношениям между ИП Москвиной Ю.А. и Багамаевым Б.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того обстоятельства, что оснований для признания ответчика перевозчиком (в юридическом смысле, т.е. как стороны соответствующего договора) по спорной перевозке не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судебное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

К числу отдельных видов обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации относит перевозку грузов, осуществляемую на основании договора перевозки. Таким договором признается соглашение, в соответствии с которым перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 784, пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно абзацу второму пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлен суду подлинник договора перевозки груза, что не позволяет суду установить наличие между сторонами обязательства, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел и не дал оценки иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. п. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось: факт заключения договора перевозки, факт передачи груза, исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза.

Указанные обстоятельства судом не установлены, суд ограничился лишь констатацией факта отсутствия подлинного договора перевозки.

Суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.