Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4838/2024[88-5839/2024]

N8г-4839/2024

N 2-471/2023

в суде первой инстанции

4 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым объектом, обязании освободить нежилой объект, передать в освобожденном виде, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года по гражданскому по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование заявления ссылался на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 125 Табасаранского района Республики Дагестан от 31 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор обжалован ФИО1 и оставлен без изменения апелляционным постановлением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2023 года. Поскольку судами в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья близкого ему человека - своего родного брата ФИО6 Максима, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство является основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года удовлетворено, решение Дербентского городского суда от 6 февраля 2023 года отменено, дело назначено к слушанию Дербентским городским судом Республики Дагестан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года указанное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении обжалуемого судебного акта были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем и связанные с противоправными действиями ФИО1 в отношении близкого родственника ФИО2, его родного брата - ФИО6 Максима, которые существовали на день принятия решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года, но не были известны суду, являются вновь открывшимися, поскольку входят в перечень оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по своей сути доводы заявления направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установив, что преступление совершено ФИО1 13 июня 2021 года, тогда как с иском по настоящему делу к ФИО2 он обратился 9 ноября 2021 года, со встречным иском к ФИО1 ФИО2 обратился 10 марта 2022 года, то есть после совершения преступления в отношении близкого родственника дарителя ФИО2 - ФИО4, пришел к выводу, что вышеприведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не способны повлиять на существо принятого по делу судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 указанной статьи).

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 578 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является совершение преступления стороной по делу или другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дел следует, что основанием для оспаривания договора дарения между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) от 30 октября 2010 года являлось наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО1, совершенного в отношении близкого родственника истца.

Отменяя определение о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающимся существенных для дела обстоятельств, вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что наличие приговора суда в отношении ФИО1 не может повлечь отмену решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от 6 февраля 2023 года в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством потерпевшего, одновременно являющегося одаряемым по спорному договору дарения недвижимости и стороной по настоящему гражданскому делу), является значимым при разрешении заявленных требований об отмене договора дарения недвижимости в порядке статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, на которые ссылался заявитель в качестве вновь открывшихся, не учел положения норм законодательства, регулирующих порядок заключения и отмены договоров дарения недвижимого имущества, ограничившись установлением формальных условий применения нормы пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального колеуса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущено неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятый судом первой инстанции итоговый судебный акт являлся законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанцией не имелось.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, как постановленное в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, подлежащими применению к сложившимся правоотношениям, и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 марта 2024 года отменить, оставить в силе определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 октября 2023 года.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева