Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4907/2024[88-5856/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования - города Пятигорска к ФИО1 о признании действий незаконными, запрете нецелевого использования земельного участка, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав прокурора ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать действия ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", в "адрес", незаконными, запретить ответчику и иным лицам использование указанного земельного участка путем организации в его границах деятельности автомобильной мойки, в случае неисполнения ФИО1 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на него обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 руб, исходя из расчета 40 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 руб, исходя из расчета 50 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 руб, возложить уплату судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет города Пятигорска.

В обоснование иска указал на то, что прокуратурой города Пятигорска во исполнение п. 7.3. Распоряжения прокурора Ставропольского края от 05.02.2020 N 15/7р "О дополнительных мерах по организации прокурорского надзора за исполнением законов в особо охраняемом эколого-курортном регионе Кавказских Минеральных Вод" проведена проверка целевого использования земельных участков, расположенных в г..Пятигорске. В ходе проверки выявлены нарушения требований федерального законодательства, в границах используемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования "под жилую застройку", расположено нежилое сооружение, которое используется в качестве автомобильной мойки на 1 пост. Из выписок ЕГРП следует, что в границах вышеуказанного земельного участка отсутствуют здания, назначение которых позволяет осуществлять деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей. Земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" полностью расположен в границах третьей зоны (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения Пятигорск. Эксплуатация данного объекта в границах третьей зоны округа санитарной охраны города-курорта Пятигорска осуществляется в нарушение требование Положения, поскольку указанная деятельность не связана непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации указанного объекта автомобильного сервиса не обеспечена разработка проекта санитарно-защитной зоны, а также соблюдение его требований, что следует из выписки из информационной системы градостроительной деятельности города-курорта Пятигорска и информации Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю.

Из таблицы 7.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, автомобильные мойки с количеством постов не более более 5, а также объекты по обслуживанию легковых автомобилей, с проведением работ вне объектов капитального строительства, отнесены к V классу опасности, размер санитарно-защитной зоны для которых в соответствии с п. VII составляет 50 метров. Проверкой установлено, что в нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фактически проверяемый объект расположен на расстоянии менее 50 метров от смежных объектов недвижимости, предназначенных для проживания граждан, размещение автомобильной мойки самообслуживания, в отсутствие проекта санитарно-охранной зоны, а также автомобильного сервиса с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением режима третьей зоны горно-санитарной охраны города-курорта Пятигорска, создает угрозу экологической безопасности граждан, чей круг не определен, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года исковые требования прокурора г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц муниципального образования города Пятигорска удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ФИО1 по эксплуатации автомобильной мойки в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" "адрес", в "адрес", запретил ответчику и иным лицам использование указанного земельного участка путем организации в его границах деятельности автомобильной мойки. Судом указано, что в случае неисполнения ФИО1 установленного решением суда обязательства о запрете нецелевого использования земельного участка в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика возлагается обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 руб, исходя из расчета 20 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 рублей, исходя из расчета 25 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Уплата судебной неустойки в бюджет города Пятигорска возложена судом на ответчика. С ФИО1 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 - ФИО7 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине ее участия в день рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения слушания гражданского дела не усматривает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования прокурора г..Пятигорска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденным постановлением администрации города-курорта Пятигорска от 09.11.2021 N 4244, исходили из того, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с видом его разрешенного использования, находится в третьей зоне в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны, предусматривающей ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных

объектов и сооружений, а также на осуществление деятельности, сопровождающейся окружающей природной среды, природных ресурсов и их истощением.

При этом судами учтено, что эксплуатация расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости для оказания услуг по мойке автомобилей не связана непосредственно с созданием развитием сферы курортного лечения и отдыха и является недопустимой.

Определяя размер судебной неустойки, суды исходили из характера подлежащего исполнению судебного акта, обеспечения баланса интересов сторон, пришли к выводу о возможности определения ее в размере за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 100 000 руб, исходя из расчета 20 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 125 000 руб, исходя из расчета 25 000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи