Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-5003/2024[88-5968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в виде компенсационной выплаты в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 253 рубля. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в котором следовал пассажир ФИО5, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО5 получил "данные изъяты". Гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была, вред здоровью потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. РСА по обращению представителя ФИО6 - ФИО7 произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере "данные изъяты", которая подлежит возврату за счет ответчика, как одного из непосредственных причинителей вреда. В досудебном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 октября 2022 г. в удовлетворении требований РСА отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 марта 2023 г. указанное решение оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 марта 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2023 г. решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 14 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования РСА удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявший автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в котором следовал пассажир ФИО5, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО5 получил тяжкий вред здоровью.

Приговором Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшедшего ФИО4 осужден по "данные изъяты" к условной мере наказания. Установлено, что ФИО4 управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, будучи в нетрезвом состоянии и не имя водительского удостоверения, потерял контроль над управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 Сам водитель ФИО4 и пассажир его автомобиля ФИО5 с травмами были госпитализированы в больницу. Полученным в рамках данного уголовного дела техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, не выполнившего требования пунктов 8.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика на день дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО не была.

РСА по обращению представителя ФИО6 - ФИО7 произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 205 250 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований РСА, указав на то, что ответчик не признан виновником столкновения транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и правомерно удовлетворил требования РСА.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в их взаимосвязи, оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание тот факт, что ответчик не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в силу чего такую ответственность перед потерпевшим понес РСА, выплатив ущерб третьему лицу, вправе требовать возврата за его счет выплаченной суммы ущерба в порядке регресса, как одного из непосредственных причинителей вреда, независимо от его вины в происшедшем.

Вместе с тем, удовлетворяя требования РСА в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Названные выше нормы статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют общие положения возмещение вреда, в то время как статья 1081 данного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен РСА в силу подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

По смыслу закона данное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, наряду с наличием грубой неосторожностью лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1)

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации суд апелляционной инстанций не учел и оставил без должного внимания обстоятельства происшедшего, действия потерпевшего, который пренебрег тем, что водитель транспортного средства, в котором он следовал, находился в нетрезвом состоянии и не имел водительского удостоверения, созданную в связи с этим дорожную обстановку, при которой ответчик, соблюдавший Правила дорожного движения РФ, не мог предвидеть наступление таких для него последствий.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что сбора дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, уменьшить сумму ущерба, взысканную с ответчика до 50 000 рублей.

В остальной части доводы кассационной жалобы не влекут пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции, постановленного с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30 ноября 2023 г. изменить, уменьшить сумму ущерба, взысканную с ФИО1 в пользу РСА, до 50 000 рублей.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина