Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5150/2024[88-6028/2024]

по делу N 88-6028/2024

дело N 2-2085/2/2023

в суде первой инстанции

УИД 26MS0041-01-2023-002853-58

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес" о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ипатовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "адрес" (далее - МУП "ЖКХ" "адрес") о взыскании убытков в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей. В обоснование требований указано на то, что по заявлению ответчика в отношении истца был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Для защиты своих интересов истец заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде, связанных с отменой судебного приказа. В ходе исполнения поручения истца ФИО3 подготовил возражение относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока подачи этого возражения, заявление в службу судебных приставов-исполнителей о приостановлении исполнительного производства. После вынесения определения мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа представитель подготовил и направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу на указанные судебные акты. Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба удовлетворена, названный судебный приказ отменен. Доказывая наличие уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, истец понесла убытки в виде оплаты оказанных представителем услуг в размере 30 500 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ипатовского района Ставропольского края от 18 октября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с МУП "ЖКХ" "адрес" в ее пользу взысканы убытки в размере 25 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что поскольку нормами, регулирующими приказное производство, не предусмотрена возможность заявления требований о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, такие расходы могут быть возмещены по общим правилам возмещения убытков в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец в обоснование своих требований, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, обозначенные истцом, требуется, помимо факта причинения убытков, наличие виновных, противоправных действий противной стороны и причинно-следственной связи этих действий с возникновением убытков, тогда как в данном случае таковых действий ответчика не усматривается, поскольку эти действия были обусловлены судебным актом и его последующая отмена по безусловным основаниям только ввиду поступления возражения должника относительного его исполнения, не свидетельствует о неправомерных действиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на то, что в последующем при обращении в суд с иском о взыскании задолженности требования ответчика к истцу были удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы подробно мотивированы и основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статей 67, 157 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова