Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5597/2024[88-6528/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация "Сила Права", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 199 рублей 64 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых. На основании дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по погашению кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита увеличен до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк России" с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав требования по данному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коллекторское агентство "СП" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N в реестре на сайте УФССП России по "адрес"). Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП", поскольку ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ наименование общество изменено на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Сила Права". Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 г, в удовлетворении требований ООО "Профессиональная коллекторская организация "Сила Права" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профессиональная коллекторская организация "Сила Права", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, доводы возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки прав требования обществу уступлено право требовать с должника (заемщика) возврата кредитной задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ только в том объеме, который был взыскан на день заключения договора цессии по судебному приказу, а именно, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе по основному долгу - 314 750 рублей 13 копеек, по процентам - 126 888 рублей 87 копеек, по неустойке - 6 357 рублей 50 копеек, без права требования основного долга, процентов и неустойки, которые будут начислены должнику позднее, тогда как по настоящему исковому заявлению обществом ставится вопрос о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами дополнительно отклонив доводы истца о том, что к взысканию предъявлены суммы в пределах срока исковой давности, указав на то, что вопрос о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не ставился.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суды при толковании условий договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и ограничивая права истца на взыскание с ответчика кредитной задолженности определенным сроком, обозначенным с судебном приказе, не учли, что по условиям этого договора в предмет договора включены широкий объем прав, а именно: все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (пункт 1.1); права на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должников по кредитным договорам (пункт 1.2); все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору, взысканные в судебном порядке и (или) подтвержденные судебными актами и/или исполнительными листами (пункт 1.3).

При этом в пункте 1.4 договора отдельно оговорено, что перечень уступаемых прав формируется на ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 предусмотрена процедура оплаты уступаемых прав с отсылкой на акт приема-передачи прав (требований).

В пункте 1.6 договора обозначено, что уступаемые права передаются от цедента к цессионарию и считаются уступленными цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода уступаемых прав, указанных в пункте 1.5 договора, то есть также с отсылкой на акт приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, составляет "данные изъяты" в том числе по основному долгу 314 750 рублей 13 копеек ("данные изъяты"

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО "Сбербанк России" с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 447 996 рублей 50 копеек, в том числе по основному долгу - 314 750 рублей 13 копеек, по процентам - 126 888 рублей 87 копеек, по неустойке - 6 357 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей 98 копеек.

Вместе с тем суды оставили без внимания то обстоятельство, что взысканная в судебном порядке сумма меньше суммы, указанной в акте приема-передачи уступаемых прав, более того, в этом акте перечень уступаемых прав формируется на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты - ДД.ММ.ГГГГ, ограничивавшей размер задолженности по судебному приказу.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, вместе с тем суды не учили, что данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент заключения договора уступки прав требования в пределах уступаемого права (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора) имелся судебный акт о взыскании части задолженности, как один из составляющих предмета договора уступки прав требования (пункт 1.3), который был отменен.

Кроме того, судебные инстанции не проверили расчет задолженности в контексте требований истца, который ссылался, что произвел его в пределах трехлетнего срока исковой давности, не установили, включаются ли предъявленные суммы в общий объем уступленного права на сумму "данные изъяты", имеются ли для взыскания суммы в рамках этой задолженности и в пределах срока исковой давности.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина