Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5661/2024[88-6532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее - ООО "Региональная служба взыскания") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 32 копейки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Связной Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N N, предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 40 000 рублей под 36 % годовых. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" уступило право требования по спорному обязательству ООО "Феникс", которое ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, уступило право требования Свеа ФИО2, последнее - ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по спорному договору истцу. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики о взыскании указанной задолженности. Задолженность не погашена.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 г, требования ООО "Региональная служба взыскания" удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь нормами статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, посчитав, что она надлежащим образом и заблаговременно была извещена о времени и месте слушания дела, и удовлетворяя требования истца, расценил представленные документарные доказательства достаточными для принятия окончательного решения по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судебное извещение суда первой инстанции она не получала, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что копия искового заявления и судебное извещение были направлены в адрес ответчика, который судом первой инстанции уточнен в адресном бюро, откуда почтовые отправления возвращены с отметкой почтовой службы "истек срок хранения", и в этом случае риск неблагоприятных последствий несет сама адресат.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, содержащее в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное ходатайство не может быть принято на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя.

В данном случае в нарушение требований статей 147 - 150 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции проведена не была, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ООО "Региональная служба взыскания" принято к производству суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день рассмотрено с вынесением решения.

При этом, суд не учел, что ответчик приложил к исковому материалу только сведения ФГУП "Почта России" о направлении копии искового заявления и приложений в адрес ответчика, однако, в этом отчете сведений о вручении этого документа ответчику не содержится, более того указано, что отправление еще не принято почтой, к тому же не отражено, какое именно почтовое отправление направлено "данные изъяты"

Суд, признавая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, исходил из того, что адрес места проживания уточнен в адресной службе и совпадает с адресом, обозначенном в исковом заявлении, откуда почтовое отправление возвращено с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" "данные изъяты"

К делу приобщен почтовый конверт с отправлением, отражающий указанные сведения.

Между тем, суд оставил без внимания, что сведения о получении ответчиком копии искового заявления на день разрешения спора, по существу, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, оставил указанные обстоятельства без оценки, тогда как ответчик ссылалась на них в апелляционной жалобе (статья 327 ГПК РФ).

Кроме этого, из заявления о выдаче кредита, приложенного к иску, усматривается, что должник обязалась выплачивать кредитную задолженность ежемесячными платежами по 3 000 рублей 10-го числа каждого месяца "данные изъяты"

Из искового заявления следует, что на дату уступки прав требования общая задолженность составляла 98 963 рубля 50 копеек, вместе с тем к взысканию предъявлена сумма 80 577 рублей 55 копеек, при этом расчет суммы задолженности исковое заявление не содержит "данные изъяты"

В то же время из приложенного отдельного расчета усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расход по корреспондентскому счету ответчика составил 45 600 рублей, в этот период ежемесячно, за исключением 5 месяцев в ДД.ММ.ГГГГ должником вносились платежи и общая сумма прихода составила 45 600 рублей, тем самым сумма расхода и прихода совпали "данные изъяты"

Между тем суды не выясняли указанные обстоятельства, расчет истца не проверили, вопрос, из чего складывается заявленная задолженность, имеется ли она в действительности, за какой период и на какую дату образовалась, содержит ли сумма задолженности неустойки и комиссии, не установили, хотя эти обстоятельства имели юридическое значение.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина