Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5720/2024[88-6527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", поданной представителем ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - АО СК "Гайде") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойки до дня фактического исполнения обязательств в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по управлением ФИО6 На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Гайде", куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба ей не было предложено заключение какого-либо соглашения, не предоставлен выбор СТОА для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истец получила сообщение о том, что по результатам осмотра весь комплекс повреждений автомобиля не мог образоваться при заявленном событии. Оценив ущерб, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Гайде" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 266 760 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 538 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г. указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и в части, в которой отказано в удовлетворении этих требований, оставлено без изменения. Это же решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отменено, в отмененной части вынесено новое решение, которым с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 343 265 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 171 632 рубля. В удовлетворении остальной части данных требований отказано. С АО СК "Гайде" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 649 рублей.

В кассационной жалобе АО "СК "Гайде", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, третье лицо АН "СДОФУ", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по управлением ФИО6

На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "Гайде", куда ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о наступлении страхового случая.

В рамках досудебного урегулирования спора по результатам оценки повреждений автомобиля страховщиком событие признано страховым случаем, полученным экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 70 900 рублей, с учетом их износа - 40 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца заказным письмом отправлено направление на ремонт автомобиля на СТОА, которое получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении и возмещении расходов по оценке ущерба, приложив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 833 200 рублей, с учетом их износа - 427 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 513 000 рублей, стоимость его годных остатков - 81 927 рублей, в удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, констатировано, что страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта автомобиля, получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля отнесена к заявленному событию, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составила 56 735 рублей, с учетом их износа -33 800 рублей, и постановлено выплатить ущерб в размере 56 735 рублей и на случай неисполнения взыскать неустойку в размере 1% от взысканной суммы до момента исполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При этом суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, принимая во внимание наличие между ними спора о действительной стоимости ущерба и способе его выплаты, назначил по ходатайству стороны истца экспертное исследование и, получив заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемый деталей составляет 530 300 рублей, с учетом их износа - 282 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 492 100 рублей, стоимость его годных остатков - 76 705 рублей, взял за основу данное заключение, отклонив ходатайство стороны ответчика со ссылкой на рецензию специалиста о назначении повторного исследования, рассчитал ущерб на сумму 266 760 рублей (400 000 рублей лимит страховщика - 76 705 рублей годные остатки - 56 735 рублей взысканная в досудебном порядке), с учетом чего взыскал частично производные платежи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело и принимая во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца, скорректировал решение суда первой инстанции, увеличив размер страхового возмещения, неустойки и штрафа, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Оценивая расчет суда первой инстанции сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что этот расчет не согласуется с положениями пункта 18 статьи 12 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, согласно которому в случае полной гибели транспортного средства ущерб определяется, исходя из разницы между действительной стоимостью имущества на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, с учетом чего скорректировал взысканную сумму страхового возмещения, увеличив до 343 265 рублей (492 100 рублей рыночная стоимость автомобиля - 76 705 рублей годные остатки = 415 595 рублей, что превысило лимит страховщика 400 000 рублей, далее от этой суммы - 56 735 рублей, взысканные в досудебном порядке), и соответственно, увеличил суммы неустойки и штрафа, не усмотрев исключительных обстоятельств для их уменьшения по ходатайству ответчика.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привели оценку всем доводам и возражениям сторон, экспертным заключениям и рецензиям специалистов, произвели их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе относительно квалификации и компетенции экспертов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина