Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5727/2024[88-6520/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, о признании безденежными расписки, о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО5, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", валютных рисков в размере "данные изъяты", процентов по договору в размере "данные изъяты", пени по процентам в размере "данные изъяты", пени по основному долгу в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 917 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 045 рублей 96 копеек. В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям пункта 1.1 которого, истец передает ответчику "данные изъяты" в момент заключения договора займа, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец передает ответчику "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора истцом во исполнение договора займа ответчику была передана денежная сумма "данные изъяты", далее, по распискам: ДД.ММ.ГГГГ передано "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" США, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ посредством международной платежной системы "данные изъяты"" ответчику направлено "данные изъяты". Всего передана в долг сумма "данные изъяты". Согласно пункту 1.2 договора займа заем представлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, к указанному сроку все взаиморасчеты по данному договору должны были быть завершены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу часть суммы займа в размере "данные изъяты", из чего полностью погашены проценты и часть суммы основного долга.

Согласно пункту 4.1 договора стороны пришли к соглашению о валютных рисках, где отражено, что в случае, если на дату выплаты денежных средств курс доллара США по данным Банка России не превысит сумму "данные изъяты" США, то возврат денежных средств осуществляется в рублях без каких-либо изменений, а в случае, если превысит указанную сумму, то сумма соответствующей выплаты в рублях увеличивается пропорционально увеличению стоимости доллара США. В соответствии с пунктом 2.3 договора сумма займа предоставлена с условием выплаты процентов из расчета 24% годовых. Кроме этого, пунктом 2.7 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользованием займом заемщик обязан уплатить пени из расчета 0, 5% от просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере "данные изъяты", неустойку по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойку в связи с невозвратом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", неустойку в связи с невозвратом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты", в счет возмещения валютных рисков - "данные изъяты", всего "данные изъяты" рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 837 рублей, по оплате авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Грунский В.Ю. обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований указал на то, что стороны имели намерение заключить договор займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен текст договора, предметом которого должна была являться денежная сумма "данные изъяты", однако обязательства по договору ФИО1 не исполнены, денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 не получал, в этот момент находился в США.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате авиабилетов в размере "данные изъяты", по оплате государственной пошлины в размере 12 169 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в части, признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи денежных средств в размере "данные изъяты". В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, уточнив ДД.ММ.ГГГГ встречный иск, Грунский В.Ю. просил признать договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признать безденежными расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", указав на то, что признает получение только денежной суммы "данные изъяты" при возврате долга в сумме "данные изъяты" полагал, что все денежные обязательства урегулированы.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу в счет уплаты основного долга взыскана сумма в размере "данные изъяты" неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами по договору займа - "данные изъяты", в счет возмещения валютных рисков - "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 597 рублей 20 копеек, по оплате авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 847 рублей, всего в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных сумм в счет неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 "данные изъяты", в счет возмещения валютных рисков в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в счет уплаты неустойки по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в счет возмещения валютных рисков в размере 14 504 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 425 рублей. В удовлетворении требовании сверх взысканных сумм в этой части отказано. Изменена общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, на 1 064 370 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в ходатайстве, направленном в электронной форме, просил отложить рассмотрение дела, ссылаясь на то, что проживает в "адрес" и возможности присутствовать не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отклонив ходатайство истца, которому в определении о назначении дела к слушанию разъяснялось право на участие в судебном заседании, как в зале суда, так и путем организации видеоконференцсвязи, а также путем направления в суд представителя, которыми он не воспользовался.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, повторно проверив после отмены судом кассационной инстанции предыдущих судебных актов фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 309, 310, 319, 333, 395, 408, 421, 431, 434, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия соглашения о займе, пояснения и действия сторон, принимая во внимание выводы, содержащиеся заключения судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части и отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 должен был передать ФИО2 денежную сумму "данные изъяты", что составляло сумму, эквивалентную "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора заем предоставлялся в следующем порядке: сумму "данные изъяты" в момент заключения договора и сумму "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата займа указан - ДД.ММ.ГГГГ, и оговорено, что к этому дню все взаиморасчеты должны быть завершены.

Пунктами 1.3 и 2.3 договора предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 24% годовых, которые заемщик обязался выплачивать ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

В пункте 2.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку выплаты основного долга и процентов - 0, 5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установили суды, факт передачи истцом ответчику в долг денежной суммы в размере "данные изъяты" стороны не оспаривали, тогда как передача истцом ответчику денежной суммы в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждения не нашла, в то же время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик по распискам принимал денежные средства, при этом вопрос о расторжении договора займа не ставил, соответственно, в последней части договор являлся заключенным и не безденежным, а ДД.ММ.ГГГГ возвратил кредитору денежную сумму "данные изъяты", однако в полном объеме обязательства по возврату долга не выполнил.

Проверяя расчеты истца и возражения ответчика, судебные инстанции, выполняя указания вышестоящей судебной инстанции о необходимости уточнения расчетов, правомерно исходили из заключений судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что исходя из представленных договора займа и расписок сумма займа "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты"; в расчете процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о произведенных взаиморасчетах, сведения в договоре и расписках не соответствуют указанному расчету процентов и пени. На дату принятия уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного ФИО1 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписок ФИО2, с учетом расписки ФИО1 о возврате долга в сумме "данные изъяты", составляет "данные изъяты". Сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом произведенных взаиморасчетов составляет "данные изъяты". Сумма пени за просрочку уплаты процентов составляет "данные изъяты". На дату принятия уточненного иска ДД.ММ.ГГГГ сумма валютных рисков по договору займа на сумму невозвращенного долга составляет "данные изъяты", сумма валютных рисков на проценты за пользование этими денежными средствами - 310 076 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, принимая решение, удовлетворил требования истца в объеме, установленном экспертами, засчитав возвращенную ответчиком сумму в счет основного долга, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, и отклонил встречный иск ответчика.

Отказывая во взыскании процентов в размере ключевой ставки Банка России в сумме "данные изъяты", суд в мотивировочной части решения указал на то, что договором от ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон установлена ответственность заемщика за просрочку возврата долга в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив расчеты, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки за просрочку уплаты долга по договору займа и денежной суммы в счет валютных рисков на проценты за пользование денежными средствами, отменил решение в этих частях с вынесением нового решения, которым удовлетворил их в части, с учетом чего скорректировал судебные расходы, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Принимая решение в части неустойки за просрочку уплаты долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым уменьшить эту сумму с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции ответчика, отрицавшего факт наличия какого-либо долга перед истцом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер неустойки за просрочку уплаты долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" суд апелляционной инстанции исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, при этом учел пояснения и действия каждой из них в рамках согласованных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание сумму невыплаченного основного "данные изъяты", размер процентов по договору "данные изъяты" "данные изъяты", срок возврата долга - до ДД.ММ.ГГГГ, и дату выплаты ответчиком суммы "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого истец не предпринимал активные действия по взысканию долга (40 месяцев), повлекший увеличение размера неустойки, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая решение в части суммы валютных рисков на проценты за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на приведенные выше обстоятельства правомерно ограничился размером суммы невозвращенного долга в этой части на сумму "данные изъяты", отказав в удовлетворении остальной части этих требований.

Вопреки доводам кассатора, в апелляционном определении подробно изложено, какие требования истца разрешены, какие из них судом первой инстанции удовлетворены, в какой части суд апелляционной инстанции с этим решением соглашается, и оно оставлено без изменения, и в какой части данное решение пересмотрено с вынесением нового решения, очерчен общий размер взысканий в сумме "данные изъяты" (статьи 196, 198 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не касаются разрешения судами вопросов о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование займом, кассатор судебные акты не оспаривает, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах доводов кассационной жалобы, которые не влекут отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2023 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина