Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5733/2024[88-6544/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Верченко Е.М. к Шубину Д.В, Шубину В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, по кассационной жалобе Верченко Е.М. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Верченко Е.М. - Лещинской С.В, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Шубина В.В - Клещёва С.А, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верченко Е.М. обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Шубину Д.В, Шубину В.В, в соответствии с которым просила:

- признать жилой дом N 19, расположенный по адресу: "адрес", блокированной застройкой, состоящий из двух самостоятельных (автономных блока);

- разделить данный жилой дом N 19 блокированной застройки в натуре: на два самостоятельных (автономных блока): в индивидуальную собственность Верченко Е.М. выделить помещения: N 1 - жилая комната, 13, 4 кв.м, N 6 - кухня, 10, 7 кв.м, N9-с/узел 2, 6 кв.м, N 4 - жилая комната, 15, 6 кв.м, N 5 - коридор, 5.3 кв.м, N 8 - жилая комната, 6, 9 кв.м.;

- погасить запись о государственной регистрации долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 75, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- разделить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с образованием двух земельных участков на праве пожизненного наследуемого владения Верченко Е.М.: один земельный участок, площадью 110 кв.м, второй земельный участок, площадью 726 кв.м, с разрешенным использованием - вид разрешенного использования, по коду 2.3. "Классификатора видов разрешённого использования земельных участков", утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 (в ред. от 23 июня 2022 года) "блокированная застройка", границы вновь образуемых участков установить межеванием.

В обоснование исковых требований Верченко Е.М. указано на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 11 марта 2022 года, она является собственником 1/2 доли в жилом доме, общей площадью 75, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 836 кв.м, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, на основании свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного 11 марта 2022 года.

Ответчики Шубин Д.В. и Шубин В.В. являются сособственниками указанного жилого дома по 1/4 доли каждый.

Истица желает выделить часть своего домовладения в отдельное и прекратить право общей долевой собственности на дом, земельный участок для того, чтобы распоряжаться своей изолированной частью самостоятельно, вселять, регистрировать граждан. В ее пользовании находятся следующие помещения: N 1 - жилая комната, 13, 4 кв.м, N 6 - кухня, 10, 7 кв.м, N 9 - с/узел 2, 6 кв.м, N 4 - жилая комната, 15, 6 кв.м, N 5 - коридор, 53 кв.м, N 8 - жилая комната, 6, 9 кв.м.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Верченко Е.М. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Верченко Е.М, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 209, 218, 219, 244-252, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.5, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разъяснениями, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебном практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы N23/С от 26 октября 2023 года, выполненной ЧСУ Кавминводская лаборатория судебных экспертиз, исходили из того, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке, имеет одну общую капитальную стену без проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), то есть не отвечает признакам дома блокированной застройки, а жилые помещения в таком доме не являются блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами.

Суды указали, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не может являться автономным блоком и относиться к домам блокированной застройки, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, в том числе отсутствует выход на отдельный земельный участок, в том числе и по вариантам раздела предложенным экспертом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда от 17 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Верченко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.