Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-5739/2024[88-6526/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Согаз" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Согаз" (далее - АО "Согаз") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере "данные изъяты" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 87 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО8 был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Риск гражданской ответственности виновника на день происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N, которое письмом сообщило, что договор страхования с собственником автомобиля ФИО9 не заключался, его ответственность не считается застрахованной по полису ОСАГО предыдущего собственника серии ТТТ N. Имущество потерпевшего на день происшествия было застраховано в АО "Согаз" по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО N "адрес" N во исполнение которого АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2023 г, требования АО "Согаз" удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (собственник ФИО10.), был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Лабытнангского городского суда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту столкновения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" (выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, риск гражданской ответственности виновника на день происшествия был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ТТТ N, которое письмом сообщило, что договор страхования с собственником автомобиля Гут Д.В. не заключался, его ответственность не считается застрахованной по полису ОСАГО предыдущего собственника серии ТТТ N.

Имущество потерпевшего на день происшествия было застраховано в АО "Согаз" по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО N "адрес" POF), во исполнение которого АО "Согаз" произвело выплату страховое возмещение в размере 1 325 973 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования страховщика в заявленном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована, а потому у страховщика потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба от виновника происшествия, как лица, ответственного за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Тем самым выяснение вопроса о том, была ли на день столкновения застрахована ответственность причинителя вреда, является юридически значимым обстоятельством в такого рода спорах.

Удовлетворяя требования АО "Согаз" и взыскивая сумму ущерба с ответчика в порядке суброгации, суд исходил из утверждений истца о том, что на момент происшествия САО "РЕСО-Гарантия" отрицало факт заключения договора страхования с владельцем транспортного средства, которым управлял виновник столкновения.

Однако данные доводы страховщика не были судом проверены и не получили должной оценки.

Более того, на этот счет к исковому заявлению приложен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем этот ответ представлен только фрагментом, однако в нем содержатся сведения об актуальности полиса страхования ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия" (N

Также в деле имеется копия страхового полиса ОСАГО "данные изъяты"

Кроме того, надлежащей правовой оценки в суде не получили возражения стороны ответчика об отсутствии в материалах дела убедительных документарных доказательств о размере выплаченного потерпевшему ущерба, более того, эти возражения были отклонены судами со ссылкой на достаточность экспертного заключения, представленного истцом, как и ходатайство ответчика об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, собранных в выплатном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суды оставили без внимания тот факт, что к исковому заявлению приложен лишь фрагмент экспертного заключения страховщика, на основании которого потерпевшему был выплачен ущерб, не содержащий исследовательской части с выводами о том, какие повреждения поврежденного автомобиля соответствуют заявленному событию (л. "данные изъяты"), при том, что ответчик возражал относительно повреждений, перечисленных в этом фрагменте и просил истребовать его в полном объеме.

Из дела усматривается, что представитель ответчика, ранее подавший ходатайство об истребовании выплатного дела, которое приобщено к делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила об отсутствии ходатайств, вместе с тем и суд на обсуждение указанное ходатайство не ставил (протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика, дважды направлял запросы в АО "Согаз" о предоставлении материалов выплатного дела, которые были получены адресатом, однако материалы выплатного дела так и не были представлены, представитель страховой компании в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал "данные изъяты"

При таком положении при всей очевидности отсутствия в деле достаточных доказательств относительно размера ущерба и наличии ходатайства стороны ответчика об истребовании таких доказательств, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и вынес решение, которым согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем разрешение вопроса об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к заявленному событию и размер действительного ущерба также являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению.

Более того, вопрос о стоимости ущерба требует специальных познаний, вследствие чего судам следовало в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу технической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, что также сделано не было.

Кроме того, ответчик возражал относительно процессуального статуса представителя АО "Согаз", как надлежащего подателя искового заявления, однако эти доводы также оставлены судами без внимания и оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина