Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 16-2133/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Макеевой ФИО7, действующей по ордеру в интересах Спиридонова ФИО8, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саратова от 23 января 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Спиридонова ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саратова от 23 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года, Спиридонов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макеева Э.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Спиридонова М.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и прекращение производства по делу.

Потерпевшая Спиридонова Н.С, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражения на жалобу в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения Спиридонова М.А. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что он 23ноября 2023 года около 08 часов 40 минут находясь в районе дома 53 по ул. Рабочая г. Саратова, нанес Спиридоновой Н.С. побои, а именно нанес два удара правой рукой в область груди и правого века, причинив ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом УУП ОП N5 в составе УМВД России по г. Саратову ст. лейтенанта полиции В.Е. Мельникова (л.д.5); заключение экспертов N4794 от 24 ноября 2023 года, N4944 от 01 декабря 2023 года (л.д.6-8); копией заявления потерпевшей (л.д.9, 11); копией письменных объяснений потерпевшей Спиридоновой Н.С. (л.д.10, 12); письменными объяснениями Спиридоновой Н, С. (л.д.13) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что Спиридонов М.А. ударов Спиридоновой Н.С. не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Спиридонова М.А. состава административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Спиридонова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в ходе ссоры Спиридонов М.А. нанес Спиридоновой Н.С. два удара в область груди и головы, что причинило ей физическую боль, установлено судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств.

Перечисленные доказательства согласуются со сведениями, изложенными в акте судебно-медицинского исследования, согласно которому обнаруженные у Спиридоновой Н.С. телесные повреждения в виде кровоподтека на правом верхнем веке образовало от воздействий твердого тупого предмета (предметов); при этом локализация обнаруженных у потерпевшей повреждений соответствует её объяснениям, показаниям относительно области нанесения ударов.

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

В отношении довода жалобы об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений в области груди, необходимо отметить, что для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно наступления последствий в виде физической боли.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Спиридонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Спиридонова М.А. не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спиридонов М.А. при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, с протоколом он ознакомлен, реализовал право давать объяснения, копию протокола получил.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Спиридонова М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Из доводов жалобы поданной в кассационный суд не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие защиты с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Спиридонову М.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 названного кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Саратова от 23 января 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Спиридонова ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Макеевой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков