Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-2574/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Немакина М.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 10 марта 2017 г. N 5-83/8-2017 вынесенное в отношении Немакина Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 10 марта 2017 г. Немакин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 21 марта 2017 г.

В соответствии с ответом на запрос, полученный из Московского областного суда, постановление мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 10 марта 2017 г. N 5-83/8-2017 вынесенное в отношении Немакина Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившее в законную силу, не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Немакин М.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, приводя доводы его незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 23 февраля 2017 г. в 02 часа 50 минут у дома N 225 на ул. Заводской г. Видное Ленинского района Московской области водитель Немакин М.Ю. управлял транспортным средством марки "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13) и иными материалами дела в их совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Немакина М.Ю. к административной ответственности, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Немакин М.Ю. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 13).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Немакину М.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 512 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Немакина М.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 13).

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Немакина М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Немакиным М.Ю. своих прав.

Довод жалобы, на то что мировой судья в постановлении не указал, проводились процессуальные действия в присутствии понятых либо при ведении видеозаписи, не может служить основанием для отмены указанного постановления, так как из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, в соответствующих документах проставлены из подписи.

Доводы жалобы о не разъяснении Немакину М.Ю. о правах и обязанностях при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, безосновательны.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил инспекторов ДПС, не может быть признан состоятельным, поскольку, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Вопреки доводу рапорт инспектора ДПС находится в материалах дела и подтверждает обстоятельства дела (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал Немакина М.Ю. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не назвал заводской номер прибора, не представил информацию о погрешности прибора, мундштук распечатывал инспектор ДПС и представил возможности убедиться в целостности упаковки, инспектор указал, где необходимо расписаться в акте, при этом не разъяснив возможность не согласиться с результатом освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Немакин М.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Немакина М.Ю, так как имелись сведения о надлежащем извещении последнего о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 10 марта 2017 г.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала инспектором ГИБДД у Немакина М.Ю. была отобрана расписка о явке к мировому судье судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области 10 марта 2017 г. в 10 часов 00 минут (л.д. 10).

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Немакина М.Ю, руководствуясь статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Постановление о привлечении Немакина М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Немакину М.Ю. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Видновского судебного района Московской области от 10 марта 2017 г. N 5-83/8-2017 вынесенное в отношении Немакина Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Немакина Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков