Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 16-2640/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Таирова Э.А. (далее - Таиров Э.А.), действующего в интересах Драчева И.И, , на вступившее в законную силу определение судьи Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Драчева И.И, (далее - Драчев И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 18 декабря 2023 г. Драчев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Таиров Э.А, действуя в интересах Драчева И.И, обратился с жалобой в Советский районный суд города Брянска.

Определением судьи Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 г. названная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Таиров Э.А, действуя в интересах Драчева И.И, ставит вопрос об отмене определения судьи Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 г, приводя доводы его незаконности и необоснованности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района города Брянска от 18 декабря 2023 г, вынесенного в отношении Драчева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлялась Драчеву И.И. в установленном порядке по месту жительства. Однако, после неудачной попытки вручения 29 декабря 2023 г, была возвращена 13 января 2023 г. отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата (л.д. 28-29).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана защитником Таировым Э.А. 8 февраля 2023 г. (л.д. 31-34), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановление и наличие уважительных причин его пропуска заявлено не было.

Приведенные заявителем в жалобе доводы об отсутствии на полученной им копии постановления по делу об административном правонарушении отметки о вступлении в законную силу основаны на ином толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное обстоятельство не освобождает от соблюдения срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Советского районного суда города Брянска от 15 февраля 2024 г, вынесенное в отношении Драчева И.И, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Таирова Э.А, действующего в интересах Драчева И.И,, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев