Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2677/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу изучив жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Чебана В.С., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 1 февраля 2018 г. вынесенное в отношении Чебана Виталия Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 1 февраля 2018 г, Чебан В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного в отношении Чебана В.С. по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, указывает на то, что дело было рассмотрено без надлежащей оценки доказательств, не полно и необъективно исследованы обстоятельства.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чебана В.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 ноября 2017 года в 00 часов 40 минут Чебан В.С, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак N, следовал у д. 10 по ул. Почтовой п. Деденево Московской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Чебана В.С. к административной ответственности, действовали Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводу жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель Чебан В.С. находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил (протокол об отстранении от управления транспортным средством, л.д. 5).

Освидетельствование Чебана В.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование осуществлено с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-COOCOMdi, имеющего заводской номер прибора N N, с отражением результатов исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2017 г. согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Чебана В.С. составила 0, 668 мг/л, с результатом освидетельствования Чабан В.С, был согласен, что подтверждается его записью в акте "согласен" и подписью (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-7).

Факт управления Чебаном В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8) видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами дела в их совокупности.

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Чебана В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов не были приглашены понятые и не велась видеозапись опровергаются материалами дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом при оформлении административного материала велась видеозапись, что отражено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены процессуальные права и обязанности противоречит материалам дела об административном правонарушении, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чебану В.С. были разъяснены (л.д.4).

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку указанный процессуальный документ находится в материалах дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены сотрудники ГИБДД, не влечет отмену принятых судебных решений, поскольку возложение на судью обязанности привлечения сотрудников ГИБДД к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления события и обстоятельств правонарушения законом не предусмотрено. Кроме того, данных о заявлении Чебаном В.С. ходатайства о вызове сотрудников ГИБДД для дачи показаний в судебном заседании в материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Чебану В.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области, вынесенное в отношенииЧебана В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области от 1 февраля 2018 г. вынесенное в отношении Чебана Виталия Степановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей в интересах Чебана В.С, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков