Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3202/2024

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей в интересах Перепади Д.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 9 ноября 2023 г. N 5-485/2023 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2024 г. N 12-1-14/2024, вынесенные в отношении Перепади Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 9 ноября 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2024 г, Перепадя Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Перепади Д.В. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 августа 2023 г. в 00 часов 10 минуту водитель Перепадя Д.В. у дома N 135 по ул. Казанская г. Балаково Саратовской области управлял транспортным средством "Лада 211440", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Перепадя Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не проинформировал Перепадя Д.В. о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о возможности отказаться от освидетельствования на месте и возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, не была разъяснена информация по прибору, не был произведен тестовый забор воздуха, а также перед началом процедуры освидетельствования не разъяснены права и обязанности, не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставит под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Перепадя Д.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился в присутствии двух понятых (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, л.д. 7).

Указания в жалобе на то, что при оформлении процессуальных документов сотрудники ГИБДД оказывали давление на Перепадю Д.В. и ввели его в заблуждение, бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Перепадя Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Никаких замечаний относительно порядка направления на освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения, Перепадя Д.В. не выразил, такой возможности лишен не был, подписал составленные в отношении него процессуальные документы без возражений.

Факт управления Перепадей Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Кроме того, наличие видеозаписи факта управления транспортным средством не предусмотрена действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы, в чеке (бумажном носителе) результаты освидетельствования распечатаны, а не внесены от руки, показания прибора отражены в мг/л. Заполнение чека должностным лицом, в части фамилии, места проведения освидетельствования, а также данных инспектора ДПС, не противоречит требованиям закона.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела рапорта должностного лица ГИБДД об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС действующего законодательства, о несоблюдении им процедуры освидетельствования лица, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление такого рапорта.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора ДПС не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, в связи с его заинтересованностью в исходе дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора Перепади Д.В. не установлено.

Доводы жалобы о формальном присутствии понятых при проведении процессуальных действий нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. В указанных выше протоколах понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал и не допросил понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в отношении Перепади Д.В, не может быть признан состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, при отсутствии ходатайства Перепади Д.В. о допросе понятых, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Довод жалобы защитника о том, что Перепаде Д.В. не были разъяснены права и обязанности, опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись Перепади Д.В, что подтверждает факт разъяснения инспектором ДПС прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушение (л.д. 4).

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Перепадей Д.В. своих прав. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Перепади Д.В. в совершенном правонарушении.

Признавая Перепадю Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. При этом в постановлении мировой судья пришел к верному выводу о доказанности вины Перепади Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Перепаде Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Перепади Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 9 ноября 2023 г. N 5-485/2023 и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2024 г. N 12-1-14/2024, вынесенные в отношении Перепади Дмитрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Е.В, действующей в интересах Перепади Д.В, без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков