Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3501/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от 18 июля 2023 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 16 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от 18 июля 2023 года Маковский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 16 февраля 2024 года, из данного постановления должностного лица исключено указание на то, что Маковский А.В. производил заготовку торфа, в остальной части указанное постановление от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маковский А.В. просит об отмене актов, вынесенных в отношении него, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов.

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса.

К числу таких принципов отнесены, в частности, принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, использования по целевому назначению (пункты 2, 5, 9 статьи 1 Лесного кодекса).

Исходя из положений части 2 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации, к недревесным лесным ресурсам относятся валежник, пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловая, пихтовая, сосновая лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольные заготовка и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2023 года в ходе патрулирования территории лесного фонда выявлен факт нарушения Маковским А.В. лесного законодательства, которое выразилось в том, что он "адрес" "Мособллес" (координаты N) произвел уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов путем сбора послойно-поверхностного слоя и изъятия верхнего дернового слоя с лесного участка на площади 0, 021 га.

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Маковского А.В. к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 18-20), акт о патрулировании лесов (л.д. 22-23) фототаблица (л.д. 24-31), схема места нарушения лесного законодательства (л.д. 33), письменные объяснения Маковского А.В. (л.д. 54-55) и ФИО5 (56), и их показания в суде, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 152-154), протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 181-198), схема и данные с планшета N (л.д. 200-201), показания в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7 и другие представленные доказательства.

Действия Маковского А.В. квалифицированы по части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и подлежащего применению законодательства, регулирующего лесные отношения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния - "адрес" "Мособллес" (координаты N), который относится к землям лестного фонда, в котором Маковский А.В. уничтожил мох, лесную подстилку и другие недревесные лесные ресурсы на площади 0, 021 га, а также виновность указанного лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судебных инстанций, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы в ходе производства по делу отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку факт уничтожения мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов был подтвержден совокупностью доказательств, из которых следовало, что Маковским А.В. был осуществлен сбор послойно-поверхностного слоя и изъятие верхнего дернового слоя с лестного участка на площади 0, 021 га.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

То обстоятельство, что сотрудник полиции ФИО7 задержал транспортное средство на участке местности вдоль дороги, ведущей от "адрес", не опровергает установленный в ходе производства по настоящему делу факт совершения вмененного в вину Маковскому А.В. административного правонарушения на земельном участке лесного фонда.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Законность привлечения Маковского А.В. к административной ответственности сомнений не вызывает, порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Маковскому А.В. в пределах санкции части 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Клинского отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и административной практики Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО4 от 18 июля 2023 года, решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 16 февраля 2024 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов