Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 16-3547/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Носова Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Носова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 15 декабря 2023 года Носов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 15 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области от 27 апреля 2024 года Носов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К производству Первого кассационного суда общей юрисдикции принята жалоба Носова Д.А, несмотря на то, что она также подписана Шауловым Ю.Р. с указанием его процессуального положения - защитник, поскольку полномочия указанного лица надлежащим образом при подаче жалобы не были подтверждены.

В жалобе Носов Д.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, считая его незаконным, и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Носова Д.А. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из постановления мирового судьи следует, что основанием для привлечения Носова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что 22 июля 2023 года примерно в 10 часов 08 минут в районе дома N 4 по улице Конструктора Грязева в городе Тула Тульской области Носов Д.А, управляя автомобилем марки "MAZDA 6", государственный регистрационный номер N, совершил дорожно-транспортное происшествие - наехав на припаркованный автомобиль марки "Lexus RX300", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО4, после чего в 12 часов 20 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Отменяя постановление мирового судьи и возвращая дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носов Д.А. на новое рассмотрение, судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области исходил из нарушения мировым судьёй положений статей 24.1 и 26.1 приведенного Кодекса, поскольку при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а также не дана оценка имеющимся в доказательствах противоречиям, в связи с чем вывод о доказанности вины Носова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья межрайонного суда сделал обоснованный вывод о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления о привлечении Носова Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене указанного постановления и направлении дела мировому судье судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области на новое рассмотрение.

Доводы Носова Д.А. в жалобе о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду недоказанности его вины не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данные выводы могут быть сделаны только при всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, после установления всех значимых по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, как следует из решения судьи межрайонного суда, имелись основания для отмены состоявшегося по делу постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение тому же судье.

Доводы жалобы о том, что у судьи межрайонного суда отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение тому же мировому судье, являются необоснованными.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом статьёй 29.2 названного Кодекса установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года (вопрос N 2).

Также следует отметить, что при новом рассмотрении в отношении Носова Д.А. мировым судьёй судебного участка N 8 Богородицкого судебного района Тульской области 27 апреля 2024 года вынесено по настоящему делу постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Носова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Носова Д.А. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов