Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3657/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Мартынова В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 января 2024 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Мартынова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года, Мартынов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Мартынов В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Копия настоящей жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес потерпевшего ФИО4 направлена 23 мая 2024 года, возражения на жалобу в установленный в уведомлении срок в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции от названного лица не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мартынова В.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 августа 2023 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь в районе дома N 42 по улице Мира в деревне Фроловка Мценского района Орловской области, Мартынов В.В. в ходе конфликта с ФИО4 толкнул его двумя руками в область груди, отчего тот упал на землю, после чего взяв палку, нанес ею ФИО4 два удара в область лица и коленного сустава, чем причинил ему физическую боль, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), сообщением N (л.д. 13), сообщением ФИО5 (л.д. 13), сообщением из БУЗ "Мценская ЦРБ" (л.д. 14), заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д. 15), его письменными объяснениями (л.д. 17, 20), рапортом участкового-уполномоченного ФИО6 (л.д. 19), письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 18, 21), ФИО7 (л.д. 22), заключением судебно-медицинской экспертизы N от 28 августа 2023 года в отношении ФИО4 (л.д. 25-26), фотоматериалами (л.д. 41-42), показаниями в суде потерпевшего ФИО4, эксперта ФИО8, свидетеля ФИО7 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мартынова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действия Мартынова В.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что удары ФИО4 палкой Мартынов В.В. не наносил, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашел.

То обстоятельство, что Мартынов В.В. нанес ФИО4 два удара палкой, один в область лица, второй в область коленного сустава, что причинило последнему физическую боль, установлено судебными инстанциями на основании перечисленных выше доказательств, которые согласуются со сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при объективном осмотре обнаружены следующие телесные повреждения: в лобной области слева линейная полосовидная ссадина, идущая в передне-заднем направлении, размером 4.5х1.5 см, под корочкой выше уровня кожи прерывистого характера; на веках левого глаза синюшно-фиолетовый кровоподтек размером 6.5х4 см; в наружном сегменте белочной оболочки левого глаза красное кровоизлияние; на наружной поверхности левого коленного сустава фиолетовый кровоподтек, размером 4х2 см, на фоне которого ссадина овальной формы, размером 1х0.5 см, под корочкой выше уровня кожи, которые получены со слов ФИО4 от двух ударов деревянной палкой.

Факт причинения физической боли в результате удара в области головы и коленного сустава ФИО4 был подтвержден в ходе допроса в суде непосредственным свидетелем нанесения Мартыновым В.В. побоев ФИО4 - ФИО7

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, Мартынов В.В. вину признал, с протоколом был согласен (л.д. 5).

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Мотивы, по которым судебные инстанции признали в качестве таковых перечисленные выше доказательства, изложены в обжалуемых судебных актах.

Довод, о том, что Мартынов В.В. не был извещен о процедуре составлении протокола об административном правонарушении, противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 5) он был составлен в присутствии Мартынова В.В. Ему разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, им даны письменные объяснения, ему вручена копию протокола об административном правонарушении, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний, возражений при составлении указанного протокола им заявлено не было.

Доводы заявителя о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из доводов поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Мартынова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Мартынова В.В. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Мартынова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 января 2024 года и решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 года, состоявшиеся в отношении Мартынова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов