Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 16-3976/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев протест прокурора Саратовской области на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года, решение судьи Фрунзенского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года, вынесенные в отношении заместителя министра здравоохранения Саратовской области Грайфера д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года заместитель министра здравоохранения Саратовской области Грайфер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2024 года указанное постановление мирового судьи от 12 февраля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением устного замечания.

В протесте, поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Саратовской области просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель министра здравоохранения Саратовской области Грайфер Д.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче протеста прокурором, возражений на него в Первый кассационный суд общей юрисдикции не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Лица, виновные в нарушении Федерального закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Из представленных материалов дела следует, что Грайфер Д.А, являясь должностным лицом органа исполнительной власти - заместителем министра здравоохранения Саратовской области, нарушил требование статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ, а именно, в ответе указанного лица от 25 декабря 2023 года N, подготовленном в ответ на обращение ФИО5 от 01 декабря 2023 года о несогласии с ответом председателя комитета организации медицинской помощи взрослому населению ФИО6, зарегистрированном в министерстве здравоохранения Саратовской области 01 декабря 2023 года N, содержалась ссылка на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2016 года Nн "Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией отражающей состояние здоровья пациента", который утратил силу с 01 марта 2022 года в связи с принятием приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 1050н "Об утверждении порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента". В ответе отсутствовали ссылки на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 июля 2020 года N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок их них", а также сведения о возможности получения медицинских документов в электронном виде через портал ЕПГУ. Кроме того, в ответе не была дана оценка доводам относительно действий председателя комитета по организации медицинской помощи взрослому населению ФИО6 Таким образом, заместителем министра здравоохранения Саратовской области Грайфером Д.А. не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО5

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о признании заместителя министра здравоохранения Саратовской ФИО3 Грайфера д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Отменяя постановление мирового судьи и освобождая Грайфера Д.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сделал вывод о наличии формальных признаков состава вменяемого противоправного деяния, однако, с учетом характера совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, а также того, что действия Грайфера Д.А. в данном конкретном случае не привели к причинению негативных последствий, прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Необходимо отметить, что категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности административного правонарушения, что оспаривается в поданном на решение судьи протесте.

Оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется, поскольку в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении протеста не установлено, что судьёй районного суда было допущено такое нарушение.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2024 года по доводам протеста.

Протест в части требования об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Саратова от 12 февраля 2024 года рассмотрению не подлежит, поскольку указанное постановление отменено решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2024 года, которое, в свою очередь признано законным кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заместителя министра здравоохранения Саратовской области Грайфера д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, протест прокурора Саратовской области - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов