Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 7У-2891/2024[77-2097/2024]

N 77-2097/2024

г. Саратов 11 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Смуневой И.В. - адвоката Францифорова А.Ю, представившего удостоверение N от 00.00.00, ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на постановление Чеховского городского суда "адрес" от 00.00.00. в отношении Смуневой И.В..

По постановлению Чеховского городского суда "адрес" от 00.00.00. уголовное дело в отношении

Смуневой И.В, родившейся 00.00.00. в "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Изложив содержание постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, основания к передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Михейкина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Смуневой И.В. - адвоката Францифорова А.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами следствия Смунева И.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в применении 00.00.00. по адресу: "адрес" насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - "адрес" ФИО7, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановления в отношении Смуневой И.В. ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что органом предварительного расследования Смунева И.В. обвинялась в том, что 00.00.00, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, находясь в салоне автомобиля, остановленного вблизи остановочного пункта общественного транспорта " "адрес"", расположенного по адресу: "адрес", нанесла ФИО7, занимающему должность "адрес", два удара наотмашь левой рукой в область грудной клетки, причинив ему тем самым физическую боль. Будучи выведенной из салона автомобиля сотрудниками ГАИ, Смунева И.В. вновь нанесла ФИО7 один удар наотмашь левой рукой в область грудной клетки, причинив тем самым последнему физическую боль.

Отмечает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обращает внимание, что в постановлении суд не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Смуневой И.В. преступления. Считает, что отсутствие лично у потерпевшего претензий к Смуневой И.В. не могло быть единственным подтверждением снижения степени общественности опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ее от уголовной ответственности.

Отмечает, что согласно предъявленному обвинению преступные действия Смуневой И.В, связанные с применением насилия к ФИО7, посягали не только на его личность, но и на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку последний являлся ее представителем и, исполняя должностные обязанности, пресекал противоправные действия Смуневой И.В. Сведений о примирении с таким объектом посягательства материалы дела не содержат.

Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно освободил Смуневу И.В. от уголовной ответственности.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Смуневой И.В. передать на новое судебное рассмотрение в Чеховский городской суд "адрес" иным составом.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона допущены, при этом предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественности опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения в решении должен быть мотивирован, обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вышеприведенные требования закона и данные разъяснения судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд сделал вывод о том, что требования ст. 76 УК РФ выполнены, поскольку Смунева И.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим ФИО7

Вместе с тем, суд не установил, в постановлении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен вред потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Смуневой И.В. деяния.

Отсутствие лично у потерпевшего претензий к Смуневой И.В. при отсутствии сведений о конкретных действиях, предпринятых ею для заглаживания причиненного преступлением вреда, не могло быть подтверждением такого снижения степени общественности опасности содеянного, которое позволило бы освободить Смуневу И.В. от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела, а является лишь одним из обязательных условий, которое учитывается судом при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.

Между тем, из материалов дела следует, что в судебное заседание 00.00.00. потерпевший ФИО7 не явился, подлинник его заявления о прекращении уголовного дела в отношении Смуневой И.В. в связи с примирением сторон материалы уголовного дела не содержат, имеется лишь незаверенная надлежащим образом его ксерокопия, каким образом она поступила в суд, установить не представляется возможным. В указанном заявлении, как и в поступившей от потерпевшего в адрес суда телефонограмме не содержится сведений о заглаживании ему Смуневой И.В. каким-либо образом причиненного вреда.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Смуневой И.В. не может быть признано законным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства устранить указанные выше нарушения, объективно, полно исследовать и оценить значимые для разрешения дела обстоятельства, после чего на основании полученных данных принять законное и обоснованное решение по существу дела.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для избрания меры пресечения в отношении Смуневой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.6 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Постановление Чеховского городского суда "адрес" от 00.00.00. в отношении Смуневой И.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Чеховский городской суд "адрес" иным составом.

Председательствующий