Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3585/2024[77-2013/2024]

N 77-2013/2024

г. Саратов 6 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ивлиева Д.В, представившего удостоверение N от от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного Игонина С.И. - адвоката Коновалова Ю.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Игонина С.И. - адвоката Коновалова Ю.П. на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 декабря 2023 года.

По приговору Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года

Игонин С.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, пенсионер МВД, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено по вступлению приговора в законную силу Игонину С.И. следовать самостоятельно к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок наказания Игонину С.И. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

С Игонина С.И. в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей каждой.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 18 декабря 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на жалобу прокурора Завихонова И.О, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ивлиева Д.В, заслушав выступление защитника осужденного Игонина С.И. - адвоката Коновалова Ю.П, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мнение прокурора Анисовой Т.Н, потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ивлиева Д.В, полагавших кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Игонин С.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Игонина С.И. - адвокат Коновалов Ю.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривая виновность осужденного Игонина С.И. в совершении инкриминированного преступления, анализируя выводы экспертных заключений, сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, утверждает, что Игонин С.И. не имел технической возможности избежать наезда на потерпевшего пешехода ФИО7 Обращает внимание, что последним нарушен п. 4.1 ПДД РФ.

Считает необоснованным вывод суда о нарушении Игониным С.И. п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он двигался с допустимой скоростью.

Указывает, что при принятии решения суд не учел позицию, изложенную в пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой наступление уголовной ответственности возможно лишь при наличии у водителя транспортного средства технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия версия Игонина С.И. о наличии на проезжей части впереди идущего транспортного средства, ограничивающего ему обзор в направлении движения, не проверена и не опровергнута.

Считает, что по делу имеются неустранимые противоречия и сомнения, которые в силу ст. 14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу Игонина С.И.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Игонина С.И. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Завихонов И.О, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Ивлиев Д.В. считают кассационную жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступившие на нее возражения, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины.

Выводы суда о виновности Игонина С.И. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Игонина С.А. в той их части, в которой он не оспаривает факт наезда на пешехода ФИО7 боковой частью своего автомобиля;

показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах дела;

протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Игонина С.И. и его защитника определено расстояние, с которого осужденный в сложившейся дорожной ситуации и по предложенной им версии случившегося с рабочего места водителя увидел потерпевшего на проезжей части;

заключением эксперта о механизме, характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего ФИО7;

заключением экспертов-автотехников от 16 августа 2022 года N 2194/6-5 о несоответствии действий водителя Игонина С.И. п. 10.1 ПДД РФ;

заключением экспертов-автотехников от 22 декабря 2022 года N 4131 и дополнительным заключением эксперта-автотехника от 14 марта 2023 года N 800, согласно выводам которых в сложившейся дорожной ситуации дистанция, обеспечивающая безопасность движения в данных дорожных условиях между автомобилем под управлением Игонина С.И. и впереди движущимся автомобилем "ГАЗель", составляет 30, 7 метра; указанная дистанция является достаточной для того, чтобы среагировать на опасность; дистанция 27, 3 метра, установленная в ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием Игонина С.И, также является достаточной для него, чтобы среагировать на опасность; в имевшей место дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Игонин С.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ;

заключением эксперта от 22 августа 2022 года N 90 о причине смерти потерпевшего ФИО7 в результате полученных в ДТП телесных повреждений;

протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, они непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Игонина С.И. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Игонин С.И. не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, виновности в ДТП пешехода ФИО7 всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе о причине смерти ФИО7, наличии у него телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, а также наличии у водителя Игонина С.И. технической возможности избежать наезда на пешехода, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. При назначении и производстве экспертиз нарушений закона и прав осужденного не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, противоречий не содержат.

Мотивы, по которым суд отверг показания Игонина С.И. об отсутствии у него возможности избежать наезд на пешехода, в приговоре приведены и сомнений в их правильности не вызывают.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Игониным С.И. преступления.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела действия осужденного Игонина С.И. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Игонин С.И, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода, что повлекло по неосторожности его смерть, в приговоре приведены и обоснованы. Данный вывод суда, вопреки доводам автора жалобы, в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения".

Утверждение защитника о нарушении ПДД РФ пешеходом ФИО7 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном преступлении, поскольку судом установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО7 в результате ДТП и повлекшие его смерть, являются следствием неосторожных действий осужденного Игонина С.И, выразившихся в нарушении им пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В этой связи, то обстоятельство, что потерпевший ФИО7 осуществлял движение с нарушением обязанностей пешехода, предусмотренных п. 4.1 ПДД РФ, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Наказание Игонину С.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Игонина С.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

Назначенное Игонину С.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и порядке следования к месту его отбывания, зачете в срок наказания времени следования, гражданских исках потерпевших, судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции правильно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного Игонина С.И, апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Коновалова Ю.П, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного Игонина С.И. в совершении инкриминированного деяния, за которое он осужден, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калининского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 18 декабря 2023 года в отношении Игонина С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий