Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3712/2024[77-1976/2024]

N 77-1976/2024

г. Саратов 5 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, частного обвинителя (потерпевшего) Осипова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Осипова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 283 Щелковского судебного района Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 283 Щелковского судебного района Московской области от 26 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Ак- "адрес" Кыргызской Республики, гражданин РФ, пенсионер, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшим) ФИО5 ФИО1 обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство, подрывающих его репутацию.

По приговору ФИО1 оправдан по обвинению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Утверждает, что выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Указывает, что мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 303 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" по выходу из совещательной комнаты был постановлен приговор, содержащий только вводную и резолютивную части. Настаивает, что его полный текст был изготовлен не в совещательной комнате.

Считает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым распространенные ФИО1 сведения о судимости, наличии психических заболеваний и наркотической зависимости у него, фальшивости его диплома признаны недостоверными, с ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей за распространение данных, порочащих его честь и достоинство, имеет преюдициальное значение.

Оспаривает выводы мирового судьи об уверенности обвиняемого в том, что сообщаемые им сведения являются правдивыми, не могли каким- либо образом опорочить честь и его достоинство и являются субъективным мнением ФИО1 Считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства систематичности действий обвиняемого и утвердительности формы преподнесения сведений должностным лицам под видом достоверной информации, не нуждающейся в проверке, или под видом официальной.

Отмечает, что умысел обвиняемого на распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, доказан материалами уголовного дела.

Считает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО5, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что, обращаясь в государственные органы, ФИО1 был уверен, что сообщаемые им сведения являются правдивыми, а направленные им ходатайства, заявления в судебные органы поданы в целях защиты своих интересов при рассмотрении иска, как в Щелковском городском суде "адрес", так и в Тверском районном суде "адрес". При этом сведения, изложенные в обращениях ФИО1, не могли каким-либо образом опорочить честь и достоинство потерпевшего, подорвав его репутацию, поскольку являются субъективным мнением ФИО1 В связи с указанным мировой судья не усмотрел со стороны ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, оправданного ФИО1, письменных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 о недопустимости доказательств по делу, преюдиции решения суда по гражданскому делу были тщательно исследованы мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Оглашение только вводной и резолютивной частей приговора не противоречит положениям ч. 1 ст. 310 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что до их оглашения приговор в отношении ФИО1 изготовлен полностью не был, голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшего), отмены приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 283 Щелковского судебного района Московской области от 26 сентября 2023 года и апелляционное постановление Щелковского городского суда Московской области от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) - без удовлетворения.

Председательствующий