Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 7У-3731/2024[77-1978/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевшего - адвоката ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, оправданного ФИО2, защитника оправданного ФИО2 - адвоката ФИО10, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО11 на апелляционный приговор Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2

По приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 августа 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления с признанием за обоими права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года приговор отменен.

ФИО1, ФИО2 признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления с признанием за обоими права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска ФИО11 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Разрешены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание апелляционного приговора, доводы кассационной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить апелляционный приговор с вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, оправданного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, мнение прокурора ФИО8, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, полагавших апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По апелляционному приговору Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 оправданы ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 выражает несогласие с апелляционным приговором.

Считает необоснованной ссылку суда на показания свидетеля ФИО12 в обоснование оправдания ФИО1 и ФИО2

Полагает, что принесение ему ФИО1 и ФИО2 извинений, зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания, свидетельствует о наличии в их действиях события и состава инкриминированного органами предварительного следствия деяния.

Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей судом в приговоре искажены, при этом отмечает, что свидетель ФИО13 не давал показаний о том, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о наложении обременения на имущество и подаче заявления в суд о снятии обременения.

Указывает, что в приговоре судом изложена только версия обвиняемых относительно совершенного преступления, которая является способом ухода от уголовной ответственности и противоречит установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Обращает внимание на то, что он знал только об обременении, наложенном ДД.ММ.ГГГГ, которое перешло к нему и по которому он расплатился с ФИО13

Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО19, которые документально подтвердили наличие у них доходов.

Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, вынести по делу обвинительный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным представлению и жалобе с дополнением потерпевшего, суд апелляционной инстанции, в полном объеме проверив доводы сторон, выявив, что судом в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом и являющиеся основанием для оправдания подсудимых, а также допущены противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, отменил приговор Базарно-Карабулакского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 и постановилновый оправдательный приговор.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судебное решение подлежит пересмотру если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Части 2 и 3 ст. 14 УПК РФ предусматривают, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ.

Согласно чч. 2, 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупность исследованных судом доказательств.

Апелляционный оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что они, достоверно зная о том, что на долю недвижимого имущества ФИО1 наложен арест и сделка по переходу прав на указанный объект недвижимости в регистрирующем органе оформлена не будет, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у "адрес" р. "адрес", ввели в заблуждение ФИО11 относительно своих истинных намерений, в связи с чем последний подписал соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО11 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а сам ФИО11 должен был получить право собственности на пять объектов недвижимости, находящихся в р. "адрес", однако ввиду наложения на них судебными приставами арестов сделать этого не смог.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния.

При рассмотрении уголовного дела ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали и показали, что они с согласия ФИО11 и на его деньги приобрели кирпичный завод, который зарегистрировали на себя в долевом порядке. Деньги им давал ФИО11 частями, и они каждый раз подписывали договоры займа в качестве гарантии передачи имущества кирпичного завода. При подписании договора купли-продажи кирпичного завода выяснилось, что перед продавцом ФИО13 остался долг, и до полного расчета завод находился в залоге у последнего. В результате того, что у них не получилось получать прибыль на заводе, ФИО11 стал требовать вернуть завод. О наложенном аресте ДД.ММ.ГГГГ на долю имущества ФИО1 в кирпичном заводе последний сразу сообщил ФИО11 и по предложению последнего ФИО1 обращался в суд с заявлением о снятии ареста, в котором ему было отказано. Затем ФИО11 заменил продавца в договоре купли-продажи, в связи с чем передал ФИО13 помещение в счет погашения долга, о чем было подписано соглашение. После ФИО11 заключил с ними соглашение, согласно которому имущество переходило к нему, а они за это получили по 5 000 000 рублей каждый. Однако данных денежных средств они не получали. В последующем они с ФИО16 обратились в регистрационную палату, но указанная сделка не состоялась по причине имеющегося ареста на его долю имущества.

Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты:

показания потерпевшего ФИО11, из которых следует, что между ним, ФИО13, ФИО1, ФИО17 было заключено соглашение о замене продавца в договоре купли-продажи недвижимого имущества - кирпичного завода, по условиям которого он погасил перед ФИО13 долг в размере 3 500 000 рублей, в связи с чем получил права продавца кирпичного завода. Право собственности на кирпичный завод было оформлено на ФИО1, и ФИО2 в долевом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора-купли продажи кирпичного завода, по условиям которого он передал ФИО1 и ФИО2 5 000 000 рублей и должен был стать собственником производственных помещений завода. Денежные средства для передачи ФИО1 и ФИО2 он взял в долг у ФИО15 и ФИО19 Подписанное соглашение он, ФИО1 и ФИО2 подали на регистрацию в регистрационную палату, но оно не было зарегистрировано, поскольку установлено наличие обременения на долю ФИО1 Полагает, что ФИО1 и ФИО2, зная, что на долю ФИО1 наложен арест и ее невозможно продать, обманули его, взяв денежные средства;

показания свидетелей ФИО15, ФИО19, согласно которым ФИО18 в середине ноября 2014 года давала ФИО11 в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей для совершения им сделки купли-продажи с ФИО1 и ФИО2, которые его обманули, поскольку на собственность был наложен арест, что препятствовало совершению сделки. Письменного договора, расписок она с ФИО16 не составляла; ФИО19 в начале ноября 2014 года давал ФИО11 в долг 4 000 000 рублей для покупки производственных помещений, расположенных в р. "адрес". Долговую расписку он уничтожил, так как ФИО11 долг верн "адрес" слов ФИО11 ему известно, что его обманули, он передал 5 000 000 рублей в качестве оплаты покупки помещений в р. "адрес", но право собственности оформить не смог, так как на помещения был наложен арест;

показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи недвижимости ? кирпичного завода, который был зарегистрирован в долевой собственности на ФИО1 и ФИО2 заключением договора ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ сменился залогодержатель на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО16 подано заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По причине ареста объектов недвижимости на имя ФИО1 по заявлению трех вышеназванных лиц регистрация перехода права собственности была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел переоформить свою долю в праве собственности на производственные помещения на ФИО2, но такая сделка не могла быть зарегистрирована, так как имущество находилось в залоге. Регистрационные действия о запрете в отношении 3 объектов недвижимости были направлены ФИО1 и ФИО2, при этом ничто не мешало ФИО2 продать свою долю, так как арест был наложен только на имущество ФИО1;

показания свидетеля ФИО13, согласно которым 2013 году к нему обратился ФИО1 с просьбой продать кирпичный завод. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи с ипотекой между ним, ФИО1 и ФИО2 за 13 000 000 рублей, из которых они остались должны 3 500 060 рублей. При передаче денег присутствовали стороны, ФИО11 и юристы. Затем к нему обратился ФИО11, который пояснил, что деньги на покупку завода давал он и попросил заменить в договоре продавца и отдал ему долг в виде нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о замене продавца. Потом ему стало известно, что ФИО11 не смог расторгнуть договор по причине ареста на долю ФИО1 Все документы готовил его юрист, кто занимался подготовкой соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно;

показания свидетеля ФИО20, ФИО21, из которых следует, что по решению Ленинского районного суда "адрес" в пользу ФИО22 была взыскана с ФИО1 денежная сумма в размере 1 307 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объекты недвижимости кирпичного завода, ФИО1 и ФИО2 при составлении описи имущества не присутствовали;

показания свидетелей ФИО23, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел права залогодержателя по договору купли-продажи объектов недвижимости кирпичного завода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО1, ФИО2 подали заявление о регистрации перехода права собственности на ФИО11 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи. Факт передачи сторонами денежных средств регистратор не проверяет. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 право собственности на производственные помещения не переходило и такое соглашение не могло быть зарегистрировано. При этом осуществить регистрацию перехода права собственности не представлялось возможным, так как на момент заявления имелись запреты на регистрационные действия с долей ФИО1 По заявлению трех вышеназванных лиц регистрация перехода права собственности была приостановлена;

показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что ей со слов ФИО11 известно, что он дал в долг ФИО1 и ФИО2 24 000 000 рублей на покупку кирпичного завода в р. "адрес". За переоформление имущества на ФИО11 ФИО1 и ФИО2 потребовали с него 5 000 000 рублей, которые им были переданы ФИО16 Соглашение не было зарегистрировано по причине наложения ареста на долю ФИО1 Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей он занял у ФИО19, 500 000 рублей у ФИО15, 500 000 рублей были у него в наличии;

показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что при заключении ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи кирпичного завода у ФИО13 денежные средства были предоставлены им ФИО16 по договорам займа в размере 24 000 000 рублей. Договор был зарегистрирован с обременением в виде ипотеки в силу закона. В последующем ФИО11 рассчитался с ФИО13, передав ему в собственность нежилое помещение, было подписано соглашение, по условиям которого произошла замена продавца, ФИО11 получил права залогодержателя. О том, что ФИО11 передал ФИО1 и ФИО2 5 000 000 рублей, ему известно со слов ФИО11, сам он при передаче не присутствовал. Также со слов ФИО11 ему известно, что соглашение не было зарегистрировано по причине наложения ареста на долю ФИО1;

протоколы осмотров мест происшествия, предметов, выемок и иные доказательства, подробно изложенные в апелляционном приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в апелляционном приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деянии ФИО1 и ФИО2 события преступления основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданных, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу, что установленные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии события инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, поскольку ФИО1 и ФИО2 умысла на хищение денежных средств ФИО11 путем обмана не имели, в предварительный сговор не вступали, доверием ФИО11 не злоупотребляли, не скрывали от него факта наложения ареста на долю ФИО1, а кроме того, не получали от ФИО11 денежных средств.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основание к отмене приговора.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Поскольку безусловных доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 стороной обвинения представлено не было, суд апелляционной инстанции обоснованно все сомнения истолковал в их пользу.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции правильно постановилв отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательный апелляционный приговор, при этом судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает оправдательный апелляционный приговор законным, обоснованным и постановленным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств уголовного дела, а доводы кассационной жалобы потерпевшего ФИО11 - несостоятельными.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего ФИО11, отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Саратовского областного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: