Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В.
при секретаре Цыпкиной А.А.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N, ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года.
По приговору Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с истечением срока условного осуждения, осужден по:
п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;
п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей;
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2015 года окончательно к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 рублей.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Автомобиль "Мерседес Бенц" модели "S500 4 MATIC", регистрационный знак В551НК 799, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 8 июня 2023 года приговор изменен:
исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, в части воспроизведения им сведений об обстоятельствах совершенных ФИО1 преступлений, сообщенных им ФИО14 и ФИО15
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи ФИО23, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить в части конфискации в доход государства транспортного средства, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в пособничестве в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений, квалификации его действий, виде и размере назначенного ему наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения вопроса о конфискации в доход государства транспортного средства.
Указывает, что автомобиль "Мерседес Бенц" (S500 4 MATIC) государственный регистрационный знак В551НК799, принадлежал ФИО11, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между нею и ФИО12, а также паспортом транспортного средства.
Полагает, что решение о конфискации имущества в нарушение разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", судом не мотивировано и не обосновано.
Просит приговор изменить, отменить в части конфискации автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО13 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе:
показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, выемок, личного досмотра; заключениями экспертов, установивших вид и массу изъятых наркотических средств; другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, оснований для оговора ими осужденного ФИО1, признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми судом не установлено.
Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о местах, времени и способах их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.
Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все преступления признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления.
Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание.
Представленные осужденным в суде кассационной инстанции документы, подтверждающие его участие в специальной военной операции, не являются основание для смягчения назначенного наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, учитываются судом при его назначении, но не после вступления приговора в законную силу.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества с дополнительным наказанием в виде штрафа, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое реш
