Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-3758/2024[77-1979/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.А, судей Пригариной С.И, Тоичкиной Т.В, при секретаре Буряковой К.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 на приговор Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2023 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид 1 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2013 г. по 2017 г. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что доказательства виновности ФИО1, содержание которых изложены в приговоре, приведены судом с нарушением требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Считает, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал ненадлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Отмечает, что в приговоре не указаны место, время и способ совершения преступления ФИО1, выводы суда основаны на предположениях и противоречат друг другу.

Указывает, что исключение судом из объема обвинения изготовления ФИО1 постановления главы администрации Ульянинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N фактически свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Считает надуманным и ничем не подтвержденным вывод суда о том, что ФИО1 знал о подложности документа ? постановления главы администрации Ульянинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N.

Анализируя приведенные в приговоре заключения экспертов, отмечает, что ими не даны ответы на поставленные перед ними вопросы о соответствии подписей в правоустанавливающих документах и оттиска печати в свидетельстве о праве собственности предоставленным образцам. Отмечает недопустимость указанных заключений в качестве доказательств вины осужденного и необоснованность отклонения ходатайств стороны защиты о назначении повторных экспертиз. Считает, что разные способы изготовления свидетельств не подтверждают, что свидетельство о праве собственности на землю МО-23-31 N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является поддельным, а свидетельствует об изготовлении разными способами.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО22, ФИО8, которые не оспаривали факт принадлежности им подписей в представленных документах на земельный участок на имя ФИО1

Ссылается на предоставленные стороной защиты в судебном заседании копии архивных документов за 1993 год, включающих в себя заверенные администрацией Раменского муниципального района свидетельство о праве собственности на землю, постановление главы администрации и акт замера участка, которым судом не дана оценка в приговоре.

Полагает, что вопреки выводам суда, выдача архивной копии постановления главы администрации Ульянинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю опровергает совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния.

Считает несостоятельной ссылку в приговоре на сообщение администрации Раменского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архивный фонд администрации Ульянинского сельского округа "адрес" постановление о выделении земельного участка ФИО1 за 1993 год не поступало, в похозяйственных книгах по д. Першино за 1991-1996 гг. лицевой счет на земельный участок на имя ФИО1 отсутствует, поскольку норм законодательства, регулирующих порядок и обязательность закрепления информации о земельных участках исключительно таким способом, судом не приведено. Отмечает, что отсутствие в архивных данных и похозяйственной книге сведений о принятом постановлении администрации о передаче ФИО1 в собственность земельного участка и о сдаче его (постановления) в архив обусловлено человеческим фактором.

Указывает, что процедура оформления документов на землю на имя ФИО1 соответствовала требованиям законодательства, действующего в 1993 г, о легитимности правоустанавливающих документов на имя ФИО1 свидетельствует, по мнению защиты, присвоение ДД.ММ.ГГГГ адреса спорному земельному участку.

Обращает внимание, что согласно приговору ФИО1 действовал, в том числе, через доверенное лицо ФИО9, неосведомленного о его намерениях, который в судебном заседании указал, что не знаком со ФИО1, не являлся его представителем и не подавал какие-либо документы в его интересах, при этом отмечает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что документы для регистрации земельного участка подавались ФИО9 с предъявлением паспорта.

Полагает, что иные свидетельские показания, указанные в обжалуемых решениях, не доказывают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указывает, что сумма вмененного ФИО1 приговором суда ущерба не соответствует сведениям о характеристике объекта и составляет 1 600 064 рубля.

Считает, что судом не дана оценка решению Раменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 на законных основаниях владел принадлежащим ему участком, но возникший между ним и управлением земельных отношений Раменского муниципального района "адрес" спор затронул прилегающую к его земельному участку территорию.

Полагает, что факт прекращения уголовного преследования ФИО1 в дальнейшем без отмены указанного постановления о прекращении в отношении него уголовного дела прямо говорит о наличии препятствия для постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости и законности.

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о повторном исследовании доказательств по уголовному делу в подтверждение приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор ФИО11 полагает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, поступивших возражений и письменную позицию защитника осужденного - адвоката ФИО7 на возражения прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о ставших ему известных обстоятельствах регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050336:576 площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Раменский г.о, д. Першино, уч. 150/1, на основании поддельных документов ? свидетельства о праве собственности на имя ФИО1 и постановления главы администрации Ульянинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ФИО14 в д. "адрес" земельный участок не мог был предоставлен в 1993 году, поскольку поселок начал формироваться в 1994 году, в предоставленных ФИО1 акте обмера и схеме его земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фигурирует и ее земельный участок N, который ей был выделен только в 1999 году;

показаниями свидетеля ФИО8, являвшегося в 1993 году главой администрации Ульянинского сельского совета, пояснившего, что в 1993 году иногородним гражданам земельные участки площадью 0, 23 га не выделялись, максимальная площадь предоставления гражданам земельных участков составляла 0, 15 га, и, исходя из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, он не может утверждать, что оно было выдано администрацией Ульянинского сельского совета; сведений о факте выдачи ФИО1 данного документа в администрации Раменского городского округа не имеется:

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в 1993 г. земельные участки в собственность граждан предоставлялись бесплатно, максимальная площадь их предоставления составляла 0, 15 га, подпись в свидетельстве о праве собственности на землю N на имя ФИО1 похожа на ее, но в настоящее время она не уверена, что она его подписала;

показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10, ФИО21 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

протоколами очной ставки между ФИО1 и ФИО22, осмотров места происшествия, выемки;

заключениями экспертов;

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к предмету судебного разбирательства по предъявленному осужденному ФИО1 обвинению, являются относимыми к делу, допустимыми и достоверными для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных, в том числе в части направленности умысла осужденного ФИО1 на совершение мошенничества - то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного и судебного следствий, о том, что он не подавал каких-либо документов и заявлений в интересах ФИО1, судом дана критическая оценка, ввиду того, что они даны ФИО9 с целью избежания возможных, предполагаемых им негативных для него последствий. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, занимавшая должность специалиста органа кадастрового учета в филиале федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по "адрес", Жуковский отдел, подтвердила факт обращения в учреждение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в отношении земельного участка ФИО9, личность которого ею была удостоверена по паспорту гражданина РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО7, то обстоятельство, что свидетель ФИО22, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, не оспаривала факта подписания ею свидетельства о праве собственности на землю N, законность выдачи данного документа не подтверждает. При этом в судебном заседании ФИО22 пояснила, что подпись в свидетельстве похожа на ее, но в настоящее время она сомневается в его подписании, поскольку земельные участки в 1993 г. такой площади иногородним гражданам не выделялись.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе защитника осужденного ФИО7, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, за совершение которого он осужден, о неверной оценке доказательств, недопустимости доказательств, о выдаче правоустанавливающих документов о выделении земельного участка ФИО1, неосведомленности осужденного о подложности постановления Ульянинского сельского совета Раменского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, проверялись судами ФИО2 и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приведенные в них выводы противоречий не содержат, обоснованы научными методиками и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы эксперта о невозможности установить принадлежность подписи ФИО23 в копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ N, и принадлежность подписи ФИО22 в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ МО-23-31 N на имя ФИО1 не являются доказательством невиновности последнего, как на это указывает защитник осужденного ФИО7, и не влияют на выводы суда о доказанности совершения преступления, за которое ФИО1 осужден ? использование заведомо подложного документа, а именно свидетельства о праве собственности на землю, в целях приобретения права на чужое имущество путем обмана.

Как установлено судом, ФИО1 посредством предоставления приисканного им заведомо подложного свидетельства о праве собственности и иных документов, обманным путем получил право собственности на земельный участок N с кадастровым номером 50:23:0050336:576, расположенный по адресу: "адрес", Раменский городской округ, д. Першино, площадью 2300 кв.м, являющийся собственностью Раменского городского округа "адрес", тем самым лишив собственника участка возможности распоряжаться им, причинив администрации Раменского городского округа "адрес" ущерб в размере 3 331 044 рублей.

Размер причиненного ФИО1 администрации Раменского городского округа "адрес" ущерба в результате преступления установлен судом на основании кадастровой выписки о земельном участке и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Об умысле ФИО1 на приобретение права на имущество, принадлежащее администрации Раменского городского округа "адрес" указывают и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, как самостоятельно, так и через ФИО9, передавал сотрудникам уполномоченных органов свидетельство о праве собственности на землю N, постановление главы администрации Ульянинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N, кадастровый паспорт и акт обмера земельного участка сначала для постановки земельного участка на кадастровый учет, присвоении адреса земельному участку, получении кадастрового паспорта, а впоследствии и для государственной регистрации права собственности данного объекта недвижимости.

Установленные судом обстоятельства и характер фактических последовательных действий ФИО1, направленных на приобретение права на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050336:576 путем обмана в особо крупном размере с использованием в качестве средства обмана заведомо подложного свидетельства о праве собственности на землю МО-23-31 N и иных документов, свидетельствуют об умышленности действий ФИО1

То обстоятельство, что участку, явившемуся предметом хищения, присвоен юридический адрес, а кадастровой палатой выданы соответствующие документы о регистрации права собственности за ФИО1, на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о подлинности свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N и правомерности действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного ФИО7, исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения изготовления Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ МО-23-31 N не влияет на выводы суда о его виновности в содеянном, поскольку, как установлено судом, осужденный знал о его подложности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы защитника ФИО7, постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве, цели, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильности установленных обстоятельств совершения указанного деяния осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, отмены или изменений судебных решений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное следователем СУ МУ МВД России "Раменское" ФИО24 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не препятствовало рассмотрению дела по существу и вынесению обвинительного приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны возраст осужденного, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, наличие троих детей, младший из которых является инвалидом детства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом судом в полном объеме учтены все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру оно соответствует требованиям закона.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного ФИО7, все заявленные ходатайства, в том числе о повторном исследовании доказательств по делу, разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 271 и ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: