Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 7У-3765/2024[77-2212/2024]

N 77-2212/2024

г. Саратов 18 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Иваницкой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденного Скорлякова А.О. - адвоката Тюренкова В.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 215 от 5 июня 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2023 года в отношении Скорлякова Алексея Олеговича.

По приговору Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2023 года

Скорляков Алексей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с основным общим образованием, работающий обивщиком мягкой мебели у ИП ФИО6, разведенный, имеющий ребенка 2015 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с применением ст.ст.71, 72 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанности.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Фомина И.А. об удовлетворении кассационного представления и отмене приговора, выступление защитника осужденного Скорлякова А.О. - адвоката Тюренкова В.П, просившего оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Скорляков А.О. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г, не оспаривая выводов суда о виновности Скорлякова А.О. в совершении преступлений и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом при назначении наказания осужденному существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пп. 17, 22 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что, назначив Скорлякову А.О. в качестве основного вида наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ ограничение свободы, суд не установилпредусмотренных законом ограничений и обязанности по данной статье. Обращает внимание, что ограничения и обязанность были определены судом только после назначения окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что не соответствует положениям ст. 53 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Считает, что судом первой инстанции фактически не назначено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. Кроме того, автор кассационного представления обращает внимание, что, назначая окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, суд в нарушение положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, назначив 7 месяцев ограничения свободы, фактически применил принцип частичного их сложения. Просит приговор в отношении Скорлякова А.О. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в Бессоновский районный суд Пензенской области в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательное наказание, подлежащее отбытию в соответствии со ст.ст. 69, 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ следует, что при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, назначая Скорлякову А.О. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, суд в нарушение положений закона, назначив 7 месяцев ограничения свободы, фактически применил принцип частичного их сложения.

Таким образом, при назначении наказания судом допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Учитывая, что годичный срок, предусматривающий пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не истек, суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Скорлякова А.О. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение.

Оснований для избрания Скорлякову А.О. меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. удовлетворить частично.

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 декабря 2023 года в отношении Скорлякова Алексея Олеговича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Бессоновский районный суд Пензенской области иным составом.

Судья