Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-3767/2024[77-2020/2024]

N 77-2020/2024

г. Саратов 5 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Анисовой Т.Н, защитника осужденного Сергеева А.С. - адвоката Сальникова И.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сергеева А.С. и его защитников - адвокатов Перевезенцева А.А, Сазонова А.А. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 августа 2023 года.

По приговору Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года

Сергеев А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сергееву А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 7 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей на стадии предварительного следствия с 3 сентября 2022 года по 4 сентября 2022 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом с 5 сентября 2022 года по 6 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 25 августа 2023 года указанный приговор изменен:

определено местом отбывания назначенного Сергееву А.С. наказания в виде лишения свободы на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение, он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ;

зачтено осужденному Сергееву А.С. время содержания под стражей с 3 сентября 2022 года по 4 сентября 2022 года включительно и с 7 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу - 25 августа 2023 года, из расчета, произведенного в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений на них прокурора, заслушав выступление защитника осужденного Сергеева А.С. - адвоката Сальникова И.В, поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора и апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Анисовой Т.Н, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Сергеев А.С. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев А.С. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает о несоответствии резолютивной части апелляционного постановления о порядке зачета содержания под стражей до вступления приговора в законную силу аудиозаписи хода судебного заседания.

Приводит доводы о незаконности состава суда первой инстанции, поскольку после вынесения необоснованного, как он считает, постановления судьи Дворниковой Т.Б. о самоотводе, дело незаконно поступило в производство судьи Горбачевой О.Н. на основании распоряжения председателя Ступинского городского суда Московской области без соблюдения обязательной процедуры автоматического перераспределения дел модулем распределения. Обращает внимание, что судья Дворникова Т.Б, прежде чем заявить самоотвод, рассмотрела вопрос о продлении срока его содержания под стражей.

Указывает, что судами обеих инстанций нарушены положения ч. 2 ст. 274 УПК РФ, что выразилось в отказе судов от исследования представленных стороной защиты доказательств, неприведении в судебных решений мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны защиты о приобщении к делу заключения специалиста Головацкого ВА.В. и его допросе в судебном заседании, само заключение не исследовал и не дал ему правовой оценки.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 47, 171, 220 УПК РФ, содержит противоречия и неопределенность в описании преступного деяния, в нем в нарушение ст. 73 УПК РФ не указаны способ, мотив и цель преступления. Утверждает, что в ходе судебного следствия, суд, приняв решение о преждевременности обоснованного ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в дальнейшем ходатайство оставил без разрешения.

Обращает внимание на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно: рапортами сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела; видеозаписи с нагрудного регистратора потерпевшего, и других от нее производных процессуальных действий, ввиду повреждения и утраты диска с записью в ходе судебного следствия.

Считает, что иных доказательств, подтверждающих его виновность, получено не было, ссылки на такие доказательств приговор не содержит.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства его виновности, полагает, что они не содержат сведений о законности действий по отношении к нему потерпевшего ФИО9 исходя из занимаемой им должности и той компетенции, в рамках которой он прибыл на место происшествия, что исключает наличие в его действиях объективной стороны инкриминированного преступления. Утверждает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие умышленный характер его действий по направлению автомобиля в сторону потерпевшего в целях применения к нему насилия, что подтвердил в суде специалист ФИО1, показания которого приведены в приговоре выборочно.

Обращает внимание, что все процессуальные документы по управлению им автомобилем в состоянии опьянения, составлены после происшествия с участием потерпевшего, при этом у последнего не было оснований полагать, что управляя автомобилем, он находился в состоянии опьянения.

Приводит доводы о том, что мотивируя в приговоре выводы о его виновности, суд необоснованно сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, олубева Д.Ю, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО19, не являвшихся очевидцами происшествия, о фактических обстоятельствах преступления, ставших им известными из объяснений других лиц.

Акцентирует внимание на противоречиях о дате происшествия в заключении эксперта от 2 сентября 2022 года N 225 - 29 июля 2022 года, и в медицинской карте на имя потерпевшего ФИО9 о получении им травмы 28 августа 2022 года, чему судом не дано должной оценки.

Анализируя положения ст.ст. 58, 80 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", приводит доводы о незаконности решения суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством приобщенного по ходатайству стороны защиты заключения специалиста от 20 декабря 2022 года.

Считает не основанным на законе и решение суда первой инстанции, которым отвергнуты как недостоверные показания свидетелей ФИО7 и ФИО8

Просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах защитники осужденного Сергеева А.С. - адвокаты Перевезенцев А.А, Сазонов А.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в целом приводят аналогичные жалобе осужденного доводы, дополнительно указывая следующее.

Так, адвокат Сазонов А.А. обращает внимание, что судом первой инстанции не дано оценки конкретным действиям сотрудника полиции ФИО9 применительно к действиям осужденного Сергеева А.С, правомерности действий потерпевшего по его задержанию; Сергеев А.С. не привлечен к административной ответственности в связи с опасной ездой при управлении автомобилем, а также за неповиновение при этом представителям власти. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, опровергают вывод суда о том, что Сергеев А.С. был намерен самовольно покинуть дворовую территорию многоквартирного дома с целью избежать разбирательства по сообщению о драке, для проверки которого потерпевший ФИО9 и другие сотрудник полиции прибыли к месту поступившего вызова. Отмечает, что суд по формальным основаниям отверг представленные стороной защиты доказательства, также формально подошел к оценке доказательств стороны обвинения, перенеся их содержание из обвинительного заключения. Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением положений ст.ст. 273-292 УПК РФ, с обвинительным уклоном. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях при оглашений показаний свидетелей - сотрудников полиции, несмотря на наличие возражений стороны защиты. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в приобщении к делу утраченной в ходе судебного следствия записи с видеорегистратора потерпевшего, подтверждающей, как он полагает, отсутствие со стороны потерпевшего ФИО9 законных требований к Сергееву А.С, в то же время суд приобщил к делу копию записи, сохранившуюся у специалиста ФИО1, а первоисточник записи так и не был изъят. Указывает о формальном рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб, что выразилось в не приведении всех доводов жалоб в апелляционном постановлении, соответственно и их не рассмотрении в полном объеме; в отказе стороне защиты в проведении по делу ситуационной экспертизы.

Адвокат Перевезенцев А.В, в том числе, указывает об отсутствии в предъявленном Сергееву А.С. обвинении ссылок на нормы закона или иных нормативно-правовых актов, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым препятствовал осужденный, что является нарушением норм УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Анализируя положения КоАП РФ, приложения N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2017 года N 865, утверждает, что исходя из занимаемой должности сотрудник ППС ФИО9 на наделен полномочиями требовать от Сергеева А.С. следовать с ним в отдел полиции для составления процессуальных документов по ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что судом в приговоре допущены противоречия, поскольку суд, исключив из обвинения диспозитивный признак "с угрозой применения насилия", при этом сослался в приговоре на совершение Сергеевым А.С. преступления с угрозой применения такого насилия; мотивируя квалификацию действий Сергеева А.С, суд указал на совершение им преступления по мотиву "неприязненных отношений", что свидетельствует о том, что действия потерпевшего не были вызваны служебной необходимостью. Указывает о необоснованном указании судом в приговоре о привлечении Сергеева А.С. к административной ответственности, что противоречит положениям ст. 4.6 КоАП РФ.

Просят об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитников прокурор Атальянц М.А. указывает о необоснованности их доводов, просит оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитников, возражений на них прокурора, заслушав участников судебного процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Несмотря на утверждение в кассационных жалобах, нарушений положений ст. 252 УПК РФ, предусматривающей пределы судебного разбирательства, а также требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемых законом к обвинительному заключению, по данному делу не допущено, и указанных в ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре.

Постановленный по делу приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Сергеева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

показаниями потерпевшего - инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.о. Ступино ФИО9, согласно которым, в связи с полученным сообщением о драке, он в составе экипажа с другими сотрудниками полиции прибыл на место происшествия, где во дворе многоквартирного дома встретил Сергеева А.С, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, находившегося в общественном месте с голым торсом; последний на его замечание не реагировал, демонстративно сел за руль автомобиля, завел двигатель; по его указанию водитель патрульного автомобиля перегородил дорогу; на его требование покинуть автомобиль Сергеев А.С. не реагировал, двери автомобиля запер изнутри, начал движение задним ходом, затем стал стремительно двигаться вперед, создавая угрозу наезда на него, но он успел отпрыгнуть в сторону, однако автомобиль зеркалом заднего вида зацепил предплечье его правой руки, чем ему были причинены телесные повреждения;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО18 и ФИО16, очевидцев происшествия, которые полностью согласуются с исследованными доказательствами и подтверждают показания потерпевшего об обстоятельствах примененного в отношении него осужденным Сергеевым А.С. насилия; законность действий ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО19 об обстоятельствах дела, которые им стали известны со слов потерпевшего и по радиостанции;

протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов, в том числе оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля под управлением Сергеева А.С. на потерпевшего ФИО9;

заключением эксперта от 2 сентября 2022 года N 225 о наличии у потерпевшего ФИО9 кровоподтека на тыльной поверхности правого предплечья; возможности его образования при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы;

копиями нормативно-правовых документов, подтверждающими специальный правовой статус потерпевшего как сотрудника полиции; его нахождение на службе во время совершенного в отношении него преступления;

другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб, указано, почему суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного Сергеева А.С. о невиновности в совершении инкриминированного преступления, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО13, как противоречащие исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам происшествия; приобщенное стороной защиты заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертных исследований "ЩИТ" ФИО14, а также его показания в суде первой инстанции, ввиду получения заключения вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований.

При этом доводы стороны защиты о невиновности Сергеева А.С, аналогичные доводам кассационных жалоб, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены как несостоятельные. Не согласиться с выводами судов, приведенными в приговоре и апелляционном постановлении, оснований не имеется. Доводы жалоб осужденного и его защитников сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в кассационных жалобах не приведено. Иная по сравнению с приговором оценка осужденным и его защитниками доказательств с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, с доказательственной точки зрения судом обоснованно проанализированы, оценены и отражены в приговоре показания свидетелей по делу ФИО2, ФИО15, ФИО10, ФИО20, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО19, пояснивших об известных им обстоятельствах происшествия со слов потерпевшего, а также являвшихся очевидцами его последствий, как подтверждающие причастность осужденного к событию совершенного им преступления.

Согласно протоколу судебного заседания свидетели - сотрудники полиции ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 были допрошены в судебном заседании, в связи с чем осужденный и его защитники имели возможность задать необходимые вопросы свидетелям, чем и воспользовались. При этом оглашение показаний данных лиц произведено в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для чего согласия стороны защиты не требовалось.

Кроме того, во время судебного разбирательства суд принял исчерпывающие меры к извещению свидетеля ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания, однако ввиду неудовлетворительного состояния здоровья данного свидетеля, препятствующего его явке в судебное заседание, суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, несмотря на возражение стороны защиты, принял обоснованное решение о возможности оглашения его показаний.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в них, в том числе, зафиксирован ход, условия и результаты исследований, содержатся заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение эксперта от 2 сентября 2022 года N 225 не содержит сведений о дате происшествия, противоречащих иным материалам уголовного дела.

Рапорты сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного преступления, а также рапорт следователя об обнаружении признаков преступления составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, в них приведены обстоятельства, послужившие основанием для задержания Сергеева А.С. и его доставления в отдел полиции, а также основания для возбуждения уголовного дела.

Поэтому ссылка суда в приговоре на рапорты сотрудников полиции и следователя не является основанием для отмены приговора, поскольку вывод суда о виновности осужденного в объеме изложенного в приговоре обвинения подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованных с участием сторон в ходе судебного разбирательства.

Что касается доводов кассационных жалоб об утрате одного из цифровых носителей, содержащих запись нагрудного видеорегистратора потерпевшего ФИО9, что следует из протокола судебного заседания, то данное обстоятельство не подвергает сомнению в своей допустимости протокола осмотра оптического диска с данной видеозаписью и не свидетельствует о безвозвратной утрате этого доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий, повлиявших на вывод суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд тщательно проверил как должностные полномочия потерпевшего ФИО9, так и законность его действий в отношении Сергеева А.С, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их.

Законность требований сотрудника патрульно-постовой службы ФИО9 не определяется исключительно незаконностью действий Сергеева А.С, и в сложившихся обстоятельствах действия ФИО9 соответствовали его должностным регламентам и положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с положениями которого, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (чч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Судом дана надлежащая оценка характеру действий самого Сергеева А.С. и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия ФИО9 являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего как нарушающие его права, он был вправе, подчинившись законным требованиям, обжаловать их в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сергеева А.С. о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку дело в производство судьи Горбачевой О.М. поступило на основании распоряжения и.о. председателя Ступинского городского суда несостоятельны, поскольку основанием к тому послужил мотивированный самоотвод судьи Дворниковой Т.Б, в производстве которой дело находилось на основании автоматического распределения ГАС "Правосудие", в то же время действия и.о. председателя суда соответствуют п. 3 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и п. 3 ч. 1 ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (т. 4, л.д. 171-172, 173); при этом данных о том, что судья Горбачева О.М. прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, материалы дела не содержат, и в кассационных жалобах такие сведения не приведены.

Иные доводы жалоб не влияют на законность обжалуемых судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, требующие их толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Нарушений права на защиту, на доступ к правосудию, принципа состязательности и равноправия сторон по делу не установлено. Все заявленные со стороны защиты ходатайства, несмотря на утверждения в кассационных жалобах об обратном, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с принятием мотивированных решений, и несогласие стороны с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне и нарушении судом принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинительный приговор в отношении Сергеева А.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона по своему содержанию, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Сергеева А.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Сергеева А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оснований для иной квалификации суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Сергееву А.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам кассационных жалоб, указание в приговоре при изложении данных о личности осужденного Сергеева А.С. сведений о фактах его привлечения к административной ответственности, которые погашены в установленном законом порядке, не является существенным нарушением и не влечет безусловную отмену обжалуемых судебных решений.

Назначенное Сергееву А.С. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение с учетом апелляционного постановления назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей (с учетом апелляционного постановления), судьбе имущества, на которое наложен арест, вещественных доказательств, разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, вопреки доводам кассационных жалоб, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, которые обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, при этом в приговор внесены необходимые изменения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, существенных противоречий, влияющих на законность судебных решений между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судом кассационной инстанции не установлено.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного постановления, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности осужденного Сергеева А.С. в совершении инкриминированного преступления, квалификации его действий, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы осужденного и его защитников.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ступинского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 25 августа 2023 года в отношении Сергеева А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Председательствующий